Решение по делу № 33-9140/2024 от 04.09.2024

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-9140/2024 (2-370/2024)

25RS0010-01-2023-007473-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Олега Ивановича к Телиной Айсулу Тлепбергеновне о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.06.2024, которым исковые требования удовлетворены. За Блиновым Олегом Ивановичем признано право собственности на 861/2000 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 55,1 кв.м., с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1069 кв.м., с кадастровым № № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Телиной Айсулу Тлепбергеновне определено 1139/2000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, прекратив её единоличное право собственности на эти объекты недвижимости. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Блинова Олега Ивановича на 861/2000 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а также основанием для государственной регистрации права собственности Телиной Айсулу Тлепбергеновны на 1139/2000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика адвоката Гладышева М.И., судебная коллегия

установила:

Блинов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что состоял в фактически брачных отношениях с Телиной А.Т. В 2021 году они приняли решение о приобретении в совместную собственность жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 600 000 рублей. С июня по декабрь 2021 года истец находился в морском рейсе, а ответчик, пренебрегая его мнением о регистрации доли в праве совместной собственности на каждого из них, воспользовавшись его денежными средствами, заключила договор купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимости только на свое имя, в связи с чем, стала их единоличным собственником. Таким образом, на основании договора купли-продажи от 09.09.2021 Телиной А.Т. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

земельный участок, общей площадью 1069 кв.м., с кадастровым номером № №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>;

жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м., назначение: жилое, количество этажей: 1, с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Между тем, указанное имущество было приобретено за счет личных денежных средств истца в размере 1 550 000 рублей и за счёт денежных средств ответчика в сумме 2 050 000 рублей, что подтверждает определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 по делу № 88-5905 2023, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение в рассматриваемом случае. Полагает необходимо произвести раздел недвижимого имущества следующим образом: истцу – 861/2000 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, ответчику – 1139/2000, исходя из общей стоимости указанных объектов недвижимости в размере 3 600 000 рублей, и исходя из вложений денежных средств каждого из них, (43,05% истца и 56,95% ответчика). Просит признать за истцом право собственности на 861/2000 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 2 пункт 4 статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Блинов О.И. и Телина А.Т. совместно проживали и вели совместное хозяйство в период с февраля 2015 года до января 2022 года.

В период с 12.02.2021 по 22.11.2021 Блинов О.И. находился в морском рейсе.

09.09.2021 между Ефимовой Л.М. (продавец) и Телиной А.Т. (покупатель) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Телина А.Т. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>, за 3 600 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, указанные жилой дом и земельный участок, принадлежат на праве собственности Телиной А.Т., государственная регистрация права произведена 03.11.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что право общей долевой собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренности о совместно покупке либо создании этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства. По мнению суда, решением Находкинского городского суда от 02.11.2022 по гражданскому делу по иску Блинова О.И. к Телиной А.Т. о взыскании неосновательного обогащения, материалами проверки КУСП 203 от 03.01.2022, КУСП 210, 211, 212 от 04.01.2022 подтверждается соглашение о приобретении в общую собственность спорного имущества, а также вложение в покупку денежных средств истца в размере 1 550 000 рублей, в связи с чем признал за истцом право собственности на земельный участок и жилой дом в размере 861/2000, определив долю в праве собственности ответчика на спорное имущество в размере 1139/2000.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что между сторонами не заключено письменное соглашение о приобретении совместной недвижимости, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену постановленного решения.

В материалах проверки КУСП имеются объяснения ответчика, в которых она указывала о том, что совместно с истцом в 2021 году приняли решение приобрести в собственность жилой дом. С июня по ноябрь Блинов находился в рейсе, а она занималась поиском подходящего жилого дома, отправляла ему фотографии разных вариантов домов, Блинов ей сказал, чтобы она на свое усмотрение купила дом.

При рассмотрении гражданского дела по иску Блинова О.И. к Телиной А.Т. о взыскании неосновательного обогащения судом было установлено, что в период, предшествующий покупке ответчиком жилого дома, ею с банковских карт истца было снято 1 550 000 рублей.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, а также то, что истец является лицом пенсионного возраста, собственного жилья не имеет, в период нахождения истца в рейсе в пользовании ответчика находились банковские карты истца, с которых снята значительная сумма денежных средств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что условием приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома являлось наличие договоренности о создании общей долевой собственности с ответчиком на совместные денежные средства и вложение указанной истцом суммы в счет приобретения имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании права общей долевой собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

То, что, истец, возвратившись из рейса, не оспаривал сделку по приобретению недвижимости на имя истца, не свидетельствует об отсутствии договоренности о приобретении общего имущества, поскольку право истца на жилье было осуществлено путем регистрации по месту жительства в данном доме.

Не могут повлечь отмену решения суда и иные доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных в материалы дела доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, верно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Телиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2024