Решение по делу № 2-1090/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Самарина А.М.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/15 по иску Фроловой Тамары Васильевны, Фролова Ивана Петровича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просят признать за ними право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ на свои средства и своими сила произвели реконструкцию данной квартиры без получения разрешений соответствующих органов, в связи с чем она является самовольной. Собственником земельного участка, на котором расположен вышеуказанный спорный объект недвижимости находится в собственности истца Фролова И.П. В результате реконструкции квартиры, увеличилась ее общая и жилая площадь.

В судебном заседании представитель истца Красильникова Н.В. действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Фролов И.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, представитель третьего лица – администрации сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, представил суд отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация исковые требования не признала, поскольку прав и законных интересов истцов не нарушает, в связи, с чем просила принять решение по имеющимся в деле доказательствам, представитель третьего лица уважительных причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца Фроловой Т.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин РФ имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Статья 35 Конституции РФ устанавливает – право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно регистрационному удостоверению БТИ г. Жигулевска вышеуказанная квартира зарегистрирована по праву собственности на Фролова Ивана Петровича и Фролову Тамару Васильевну.

Распоряжением администрации сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ квартире в двухквартирном жилом доме присвоен почтовый адрес: <адрес>

В соответствии ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действующей редакции) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Препятствием в оформлении истцами прав собственника является, то обстоятельство, что в связи с реконструкцией квартиры изменилась общая и жилая площадь квартиры.

Согласно правоустанавливающему документу общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., а из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м., а жилая <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение, находится в собственности истца Фролова И.П.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации)

По смыслу данной правовой нормы сохранение самовольной постройки с признанием права собственности на нее в судебном порядке возможно в том случае, если постройка возведена на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного), пользования, создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3, 21 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из заключения Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области г. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры в здании жилого дома по адресу: <адрес>, в результате произведенного изменения объекта не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное. Дефекты и повреждения не выявлены. Работы по реконструкции выполнены с должным качеством и не противоречат требованиям нормативных документов. Квартира в здании жилого дома пригодна для дальнейшей эксплуатации, выполненная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена реконструированная квартира, находится в собственности у одного из истцов, реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Тамары Васильевны и Фролова Ивана Петровича – удовлетворить.

Признать за Фроловой Тамарой Васильевной и Фроловым Иваном Петровичем право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья: