Решение по делу № 2-152/2024 от 05.03.2024

    Дело № 2-152/2024

    УИД 24RS0029-01-2023-000191-23

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    пгт.Козулька

    Красноярского края                                                           17 апреля 2024 года

    Козульский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

    при секретаре Кетовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троякова С.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Трояков С.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Троякову С.Р. Вследствие действий Исланбекова А.А., управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности Троякову С.Р. Гражданская ответственность Исланбекова А.А., на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Гражданская ответственность истца, на дату ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 24.11.2022 в АО «СОГАЗ» было направлено заявление о прямом возмещении убытков. 28.11.2022 был проведен осмотр транспортного средства, составлен представителями АО «СОГАЗ» акт осмотра. 09.12.2022 АО «СОГАЗ» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 30100 рублей. 24.01.2023 заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229700 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «Краевая экспертноюридическая компания «АМПАРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259800 рублей, с учетом износа составляет 136100 рублей. Учитывая произведенную АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в сумме 30100 рублей. Истцу недостаточно денежных средств, для проведения восстановительного ремонта, итого 259800 рублей 00 копеек - 30100 рублей 00 копеек = 229700 рублей. Истец понес расходы по оплате юридических услуг ООО КЭЮК «АМПАРО». В соответствии с пунктом 3.2 договора оказания юридических общая стоимость услуг, сказываемых истцу составляет 30000 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления юридические услуги оплачены истцом в полном объёме. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг подачи документов об убытке в размере 2000 рублей, расходы по оплате претензионного письма в размере 2000 рублей. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в суде истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Истец оценивает причинённый моральный вред в размере 10000 рублей.

    С учётом вышеизложенного, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 229700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3500 рублей, расходы по оплате подачи пакета документов об убытке в размере 2000 рублей, расходы по оплате претензионного письма в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1 % в день со дня подачи документов ответчику, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

    Определением суда от 06.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исланбаев А.А., Абдыкадыров К.Б., Просалова К.Н., финансовый уполномоченный (том 1 л.д.266).

    Определением суда от 25.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены «Краевая экспертноюридическая компания «АМПАРО», ИП Куркулев А.С. (том 3 л.д.2).

    Истец Трояков С.Р. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом (том 3 л.д.140, 150). Представил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы (том 3 л.д.166). Суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства истца Троякова С.Р. о назначении технической экспертизы отказать, поскольку по ходатайству истца определением суда от 19 сентября 2023 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи», однако в связи с неоплатой экспертизы, гражданское дело было возвращено в адрес суда. Кроме того, истцом не представлено доказательств об оплате за производство экспертизы путем зачисления денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Красноярском крае.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (том 3 л.д.140-142). Представил возражение на иск, указав, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не обоснованы, так как ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Расстояние от места жительства истца до места нахождения СТОА с которыми у ответчика заключены договоры превышает 50 километров. Письменное согласие о выдаче направления на ремонт на СТОА не соответствующие критериям доступности, от истца не поступало.

    Ответчик просит принять во внимание на то, что в претензии истец также не просил ответчика организовать восстановительный ремонт и выдать направление на конкретную станцию. То есть подтвердил получение денежных средств и настаивал на выплате в денежной форме.

    Несмотря на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами, истец согласился с формой возмещения, поэтому в отсутствие от него предложения об организации ремонта на конкретной станции и поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего, в настоящем случае ответчик имел право заменить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА на страховую выплату в денежной форме. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется.

    Представленное истцом экспертное заключение ООО КЭЮК «АМПАРО» от 29.11.2022 № 3786 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено в соответствии с Единой методикой, которая не действовала на момент ДТП.

    Кроме того, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате аварийного комиссара в размере 3500 рублей, расходов по оплате подачи пакета документов об убытке в размере 2000 рублей, расходов по оплате претензионного письма в размере 2000 рублей, неустойки в размере 1 % в день со дня подачи документов ответчику, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, не имеется (том 1 л.д.245-254).

    Третьи лица Исланбаев А.А., Абдыкадыров К.Б., Просалова К.Н., финансовый уполномоченный, ООО «Краевая экспертноюридическая компания «АМПАРО», ИП Куркулев А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 3 л.д.140, 143-147). Представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (том 2 л.д. 1-3).

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый указанной статьи).

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

    В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2022 в 20 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак № под управлением Исланбаева А.А., принадлежащего на праве собственности Абдыкадырову К.Б., и автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный номер № под управлением Просаловой К.Н., принадлежащего на праве собственности Троякову С.Р. (том 1 л.д.6, 64-65).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Freed Hybrid на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0273212859 (том 1 л.д.53-54).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA MARK 2 на момент ДТП не была застрахована.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2022 г., Просалова К.Н. привлечена по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 2 л.д.54 оборот).

    Согласно определению 24 ОК № 708323 от 21.11.2022 года, Исланбаев А.А. управляя автомобилем Honda Freed Hybrid, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK 2, под управлением Просаловой К.Н., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Исланбаев А.А. (том 2 л.д.53 оборот).

    Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Исланбаевым А.А. Правил дорожного движения, в результате ДТП автомобиль TOYOTA МАРК 2, собственником которого является Трояков С.Р., получил повреждения. Исланбаев А.А. свою вину в произошедшем ДТП признал (том 3 л.д.154).

    24.11.2022 Трояков С.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по указанным истцом банковским реквизитам (том 1 л.д.55).

    29.11.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 48068,80 рублей, с учётом износа деталей 30100 рублей (том 1 л.д.123-124).

    09.12.2022 АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 30100 рублей (том 1 л.д.126-128).

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Трояков С.Р. 21.12.2022 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 229700 рублей согласно приложенному к претензии экспертному заключению ООО КЭЮК «АМПАРО» от 29.11.2022 № 3786, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей (том 1 л.д.135-166, 142). Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.129).

    Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», Трояков С.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

    В рамках рассмотрения обращения Троякова С.Р. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы у ИП Куркулева А.С. Согласно экспертному заключению от 03.03.2023 № У-23-15431/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 48500 рублей, стоимость с учетом износа деталей и округления 30200 рублей (том 1 л.д.223-244). Расчет стоимости восстановительного ремонта, как следует из исследовательской части экспертного заключения, произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

    Решением финансового уполномоченного от 17.03.2023 № У-23-15431/5010-007 Троякову С.Р. было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, выводы финансового уполномоченного, основаны, в том числе, на вышеуказанном экспертном заключении, согласно которых размер ущерба с учетом износа деталей, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченный Финансовой организацией, на 100 рублей (30200 рублей – 30100 рублей), ссылаясь на то, что указанная разница составляет 0,33 процентов (том 1 л.д.11-19).

    Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

    Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

    Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

    04 марта 2021 г. Банком России принято Положение N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пунктом 3.5 которого предусмотрено, что предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

    Данное Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г., но фактически разъясняет порядок расчета статистической погрешности, предусмотренный пунктом 3.5 Единой методики, действовавшей до принятия указанного Положения.

    Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам заключения ИП Куркулева А.С. (30200 руб. - экспертиза финансового уполномоченного) и размером выплаченного на основании экспертного заключения страхового возмещения (30100 руб.) определяется по следующему расчету: (30200 руб. - 30100 руб.) / 30100 руб. х 100%, что составляет 3,32%.

    Таким образом, процентное соотношение между указанными величинами составляет менее 10%, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении доводы ответчика заслуживают внимания, т.к. в данном случае выплата страхового возмещения не должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

    При таком положении финансовый уполномоченный пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований Троякова С.Р.

    Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

    При этом каких-либо неисполненных обязательств АО «СОГАЗ» перед Трояковым С.Р. на момент обращения истца к финансовому уполномоченному, а также в суд с настоящим иском не имело.

    Суд признает экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходили из того, что квалификация эксперта, стаж работы подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.

Как следует из заключения ООО КЭЮК «АМПАРО» от 29.11.2022 № 3786, оно составлено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля Троякова С.Р. произошло 19.11.2022 г.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.4 Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" данная методика подлежит применению к ДТП, имевшим место после вступления в силу данного нормативного акта, т.е. после 20.09.2021 г., а Единая методика N 432-П от 19.09.2014 г. утратила силу.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленное истцом заключение ООО КЭЮК «АМПАРО» от 29.11.2022 № 3786, не может быть принято в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом по ходатайству истца определением суда от 19 сентября 2023 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи», однако в связи с неоплатой экспертизы, гражданское дело было возвращено в адрес суда (том 3 л.д.76).

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 229 700 руб., неустойки в размере 1 % в день со дня подачи документов ответчику и производных требований, в том числе компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа не имеется.

Кроме того, в связи с отказом в иске, истцу Троякову С.Р. не подлежат возмещению и судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3500 рублей, расходы по оплате подачи пакета документов об убытке в размере 2000 рублей, расходы по оплате претензионного письма в размере 2000 рублей,

    Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Троякова С.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 229700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3500 рублей, расходы по оплате подачи пакета документов об убытке в размере 2000 рублей, расходы по оплате претензионного письма в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1 % в день со дня подачи документов ответчику, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                                  С.В. Тыченко

    Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024