Решение от 28.07.2015 по делу № 2-1479/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1479/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Ю.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов Ю.В. обратился в суд с иском, содержащим требования взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что 01.07.2014 г. возле дома № <данные изъяты> по пр. Толбухина г. Ярославля произошло столкновение мотоцикла «Хонда», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Крылову Ю.В., под его же управлением, и автомобиля «Рено», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Буслаева А.В. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Буслаева А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «БИН Страхование». Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку мотоцикл не был зарегистрирован в ГИБДД на имя истца. Истец с данным отказом не согласен, поскольку мотоцикл принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Ответчик просит взыскать страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца Крылова Ю.В. по доверенности Палкин А.Л. иск поддержал за исключением требования о взыскании страхового возмещения в связи с его выплатой в полном объеме после предъявления иска в суд.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Батарев И.С. иск не признал, пояснив, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено 26.06.2015 г. В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Буслаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 01.07.2014 г. возле дома № <данные изъяты> по пр. Толбухина г. Ярославля произошло столкновение мотоцикла «Хонда», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Крылову Ю.В., под его же управлением, и автомобиля «Рено», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Буслаева А.В.

В результате данного ДТП Крылову Ю.В. причинен имущественный вред.

Для разрешения заявленного требования о возмещении вреда имеет значение следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина водителя Буслаева А.В. в совершении рассматриваемого ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2014 г. по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, наступила обязанность Буслаева А.В. по возмещению причиненного в результате его виновных действий вреда. Поскольку его гражданская ответственность застрахована ООО «БИН Страхование», то имеются основания для выплаты страхового возмещения.

Указанный страховщик после предъявления иска в суд 26.06.2015 г. выплатил страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, спор относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения отсутствует.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. Тем, что страховая услуга была оказана страховщиком некачественно, в выплате страхового возмещения было незаконно отказано, истцу причинен моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности истца, значимость для него нарушенного права, длительность нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Расчетный размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей и явно не соответствует тяжести допущенного нарушения и последствиям нарушения обязательства. С учетом публично-правовой природы штрафа, конкретных обстоятельств дела, в том числе, выплаты страхового возмещения в полном объеме после предъявления иска в суд, тяжести нарушения, на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчики возмещают истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено договором и распиской представителя в получении денег. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании) указанные расходы подлежат возмещению в пределах <данные изъяты> рублей. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению полностью.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░