Решение по делу № 2-3640/2022 от 21.04.2022

№2-3640/2022

УИД 22RS0068-01-2022-003171-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре         Потапкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Барнаула в интересах Новиковой Светланы Васильевны к Кутергину Максиму Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Барнаула в интересах Новиковой С.В. обратился в суд с иском к Кутергину М.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что проведенной на основании заявления Новиковой С.В. прокурорской проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. Кутергин М.А., управляя автомобилем «Лада Веста» рег. знак №, двигаясь по .... от .... к .... в ...., в пути следования около .... при повороте налево на .... в сторону .... совершил наезд на пешехода Новикову С.В., пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Новикова С.В. в связи с полученными травмами была доставлена в травмпункт КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кутергин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 час. 00 мин. Кутергин М.А., управляя автомобилем марки «Лада Веста» рег. знак №, допустил нарушение п.13.1 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Новиковой С.В., пересекавшей проезжую часть дороги, в результате чего совершил на нее наезд. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления Новиковой С.В., поданного в прокуратуру района, следует, что в результате ДТП она испытала психологический шок, физическую боль от травмы, которую продолжает испытывать в настоящее время, также материальный истец продолжает испытывать страх при пересечении дороги.

На основании изложенного, просит взыскать с Кутергина М.А. в пользу Новиковой С.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате ДТП, в сумме 50 000 руб..

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Ефимова О.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Новикова С.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате ДТП ей причинен моральный и физический вред. Боль от травмы она испытывает в настоящее время, болит левое бедро. В результате ДТП она стала бояться машин, у нее нарушен сон, появилось пищевое расстройство. Врачом рекомендован прием транквилизаторов. Полагает, что не имеется необходимости для назначения судебной медицинской экспертизы. Наезд произошел, когда она переходила дорогу на зеленый свет светофора по пешеходному переходу. После ДТП ответчик отвез ее в больницу.

Ответчик Кутергин М.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на три года с выплатой компенсации ежемесячно равными частями. Указал, что он не является собственником транспортных средств и недвижимого имущества, имеет задолженность по алиментам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения процессуального истца, материального истца, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Кутергин М.А., управляя автомобилем марки «Лада Веста» рег. знак №, двигаясь по .... от .... к ...., в районе дома .... при повороте налево в сторону .... не уступил дорогу пешеходу Новиковой С.В., пересекающей проезжую часть по ...., тем самым допустив наезд на пешехода.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Кутергиным М.А. п.13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Кутергин М.А. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб..

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках производства по делу об административном правонарушении, у Новиковой С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), на передней внутренней поверхности левого коленного сустава (1), ссадина на передней поверхности правого коленного сустава (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), образовались от воздействия твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, характером корочек на ссадине, данными предоставленного медицинского документа.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений Новиковой С.В. в результате ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (поскольку установлено, что вред здоровью пешехода не причинен).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Совокупность доказательств, собранных в ходе административного расследования и исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу перечисленных выше телесных повреждений в результате наезда автомобиля.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда Новиковой С.В. являются обоснованными.

При определении размера компенсации, суд учитывает, что в результате полученных телесных повреждений (кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава), Новикова С.В. несомненно, испытывала физические страдания в виде болезных ощущений, моральные страдания.

Доводы о возникновении у Новиковой С.В. после ДТП таких заболеваний как бессонница, пищевое расстройство, фобии суд во внимание не принимает.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца, заявившего соответствующие доводы.

При рассмотрении спора судом разъяснялось стороне истца право заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы делу.

Ходатайство о проведении судебно-медицинского экспертного исследования суду не заявлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, совершенного ответчиком с использованием автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, на регулируемом пешеходном переходе, тяжесть причиненных материальному истцу телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, но причинивших болезненные ощущения, эмоциональное состояние Новиковой С.В. после полученной травмы.

С учетом изложенного, суд оценивает размер причиненных материальному истцу моральных страданий в размере 35 000 руб. и считает правильным взыскать с ответчика в пользу Новиковой С.В. компенсацию морального вреда в указанном размере, находя его разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о затруднительном материальной положении, отсутствии в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, наличии задолженности по алиментам, суд во внимание не принимает, поскольку ответчик имеет трудоспособный возраст, не лишен возможности найти дополнительный источник заработка для возмещения истцу морального вреда.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является преждевременным. Ответчик вправе обратиться с данным заявлением, в порядке ст. 434 ГПК РФ, по вступлении решения суда в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда на три года суд отклоняет, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен после вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Кутергина М.А. в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаула государственную пошлину в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кутергина Максима Александровича в пользу Новиковой Светланы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кутергина Максима Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь А.А. Потапкина