Решение по делу № 2-1110/2022 (2-9743/2021;) от 15.11.2021

11RS0001-01-2021-019091-02 Дело № 2-1110/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Колосовой Н.Е.,

с участием представителя истца Нараба Р.И.,

представителя ответчика Ковенко В.И.,

при секретаре Чалановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2022 года гражданское дело по иску Коми регионального общественного учреждения «Доверие» в интересах Попова Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Щербакову Виктору Александровичу о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Коми региональное общественное учреждение «Доверие» в интересах Попова Д.Е. обратилось в суд с иском к ИП Щербакову В.А. о расторжении договора об оказании услуг на кладку печи, взыскании денежных средств в размере 152 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2020 года заключил с ИП Щербаковым В.А. договор об оказании услуг №... предметом которого является выполнение работ по кладке печи в д... Общая цена работ по договору составила 152 000 рублей, из которых 100 000 рублей были переданы ИП Щербакову В.А. при подписании договора наличными денежными средствами, а 52 000 рублей - при подписании акта выполненных работ от 23.08.2021. Гарантийный срок на выполненные работы установлен ИП Щербаковым В.А. в п.6.1.4 договора и составляет 60 месяцев с момента принятия работ. В процессе эксплуатации возведённой печи были выявлены недостатки, а именно: появление трещин на кирпичах печи. При этом если первоначальные требования об устранении недостатков ИП Щербаков В.А. исполнил и произвёл замену повреждённых кирпичей печи, то в дальнейшем, при выявлении новых недостатков аналогичного характера каких-либо действий, направленных на устранение недостатков не выполнял. 19 октября 2021 года в адрес ответчика была отправлена претензия. До настоящего времени ответ на указанную претензию не получен.

В ходе судебного разбирательства требования истец дополнил, просил взыскать неустойку в размере 152 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Емлевский С.В.

Истец Попов Д.Е. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежаще.

Представитель истца Нараб Р.И. требования поддержал.

Представитель ответчика Ковенко В.И. исковые требования не признал.

Третье лицо ИП Емлевский С.В. участия не принял, извещен надлежаще.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 01 июня 2020 года между ИП Щербаковым В.А. и Поповым Д.Е. заключен договор об оказании услуг №..., предметом которого является выполнение работ по кладке печи в д..... Общая цена работ по договору составила 152 000 рублей, из которых 100000 рублей были переданы ИП Щербакову В.А. при подписании вышепоименованного договора наличными денежными средствами, а 52 000 рублей - при подписании акта выполненных работ от 23.08.2021. При этом документов о получении денежных средств (чек, приходно-кассовый ордер) ИП Щербаков В.А. не выдал.

В стоимость работ включена стоимость материала. Лицевой кирпич, производства АО «...», приобретен ИП Щербаковым В.А. у ИП ... С.В.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен ИП Щербаковым В.А. в п.6.1.4, заключённого договора и составляет 60 месяцев с момента принятия работ.

В процессе эксплуатации печи истцом выявлены недостатки, а именно: появление трещин на облицовочном кирпичн печи. Первоначальные требования об устранении недостатков ИП Щербаков В.А. исполнил и произвёл замену повреждённых кирпичей печи, однако этот недостаток повторился, в связи с чем 19 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия.

Приведенные обстоятельства, в том числе факт внесения истцом ИП Щербакову В.А. денежных средств в поленом объеме, подтверждаются письменными материалами дела, как то договором об оказании услуг (л.д. 13, 14), актом выполненных работ (л.д. 15), копией претензии с доказательствами отправки (л.д. 16, 17), отзывом на иск (л.д. 35-38), объяснениями сторон (л.д. 54-55), копией отгрузочной товарно-транспортной накладной (л.д. 40).

Для проверки доводов сторон относительно качества выполненных ИП Щербаковым В.В. работ судом назначена судебно-строительная экспертиза, выполнение которой поручено ....

Из заключения эксперта ... Г.Н. №... от 22.03.2022 следует, что при монтаже кирпичной печи в индивидуальном жилом доме по адресу: г. ... имеются недостатки: отклонение кирпичной кладки по вертикали от 9,0 мм до 15 мм; наличие трещин на лицевой поверхности кирпичей глубиной до 52 шириной раскрытия от 2,5 до 4,0 мм. Всего выявлены трещины на 32 кирпичах; ширина швов не соответствует требованиям нормативных документов (не более 5 мм) и составляет от 9 мм до 15 мм; зафиксировано разрушение раствора с образованием пустот и наличие трещин в швах по периметру топочной дверцы; имеется заужение правого дымохода; установка зольника под топочной дверцей выполнена на расстоянии от пола 130 мм, по нормативу установка производится на расстоянии не менее 140 мм. Причиной появления трещин в процессе эксплуатации печи является: температурные расширения топочной чугунной дверки, в связи с неправильно учтенными тепловыми зазорами; неравномерный прогрев печной кладки между внешней и внутренней сторонами; некачественный раствор, примененный для кладки печи; несоответствие характеристик примененного лицевого кирпича, при облицовке кирпичной печи. Выявленные дефекты являются существенными и устранимыми, требуется выполнение работ по замене керамического облицовочного кирпича на кирпич, предназначенный для облицовки отопительной печи с подтверждающим сертификатом. На день проведения экспертизы дефекты не устранены. Стоимость устранения выявленных недостатков облицовки отопительной печи в индивидуальном жилом доме по адресу: г. ... составляет 96985 руб. 20 коп.

Тот факт, что в заключении экспертизы в перечне инструментов указан дальномер лазерный, который при производстве экспертизы не использовался, основанием для признания заключения недостоверным доказательством не является, так как не опровергает выводы эксперта о качестве выполненных работ. При рассмотрении дела ... Г.Н. пояснила, что дальномер был ей нужен лишь для измерения площади комнаты и не использовался при исследовании печи.

Заключение эксперта ... Г.Н. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, проведены исследования путем натурного визуального осмотра, с необходимыми замерами, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации и методических указаний. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта подтверждены представленными в материалы дела фотографиями. Выбор метода и способа проведения экспертизы принадлежит экспертам. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, которая регулирует взаимоотношения по оказанию услуг, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Работы по договору включали в себя не только облицовку печи, но и ее кладку. Из материалов дела следует, что истцом предъявлялись претензии относительно работ по облицовке печи, претензии относительно работ по кладке печи не предъявлялись. Договор фактически исполнен, подписан акт приема-передачи, произведены расчеты по договору. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании всей стоимости работ в размере 152000 руб. суд не усматривает.

В данном случае подлежит применению норма статьи 29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая право потребителя на возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, с ответчика ИП Щербакова В.А. в пользу Попова Д.Е. подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков облицовки отопительной печи в размере 96985 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к ответственности за качество кирпича ИП ... С.В., основанием для отказа в иске не являются. По условиям договора, материал вошел в стоимость работ, кирпич приобретался ИП Щербаковым В.А. у ... С.В., следовательно, предоставлен подрядчиком. Часть 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензия направлена в адрес ответчика 19.10.2021, с 30.10.2021 по 27.10.2022 период просрочки составляет 180 дней, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика от стоимости устранения недостатков (96985 руб. 20 коп.) – 523720,08 руб. (...

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 96985 руб. 20 коп.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация или индивидуальный предприниматель вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но они обязаны доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства.

Таковых доказательств не предоставлено. Деятельность ответчика в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности не указана в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (...=99485,2 руб.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 99485,2 руб., из которых в пользу Попова Д.Е. подлежит взысканию 49742 руб. 60 коп., в пользу Коми регионального общественного учреждения «Доверие» - 49742 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Щербакова В.А. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5079 руб. 41 коп. (3200+2% суммы в размере 93970,4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Виктора Александровича в пользу Попова Дмитрия Евгеньевича стоимость устранения недостатков в размере 96985 руб. 20 коп., неустойку в размере 96985 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 49742 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Виктора Александровича в пользу Коми регионального общественного учреждения «Доверие» штраф в размере 49742 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Виктора Александровича в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере 5079 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

** ** **

Судья - Н.Е. Колосова