Решение по делу № 33-4028/2023 от 13.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000552-36                                                          33-4028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е. Э. к Зотеевой О. А., Лебедевой З. В., Захаровой Е. А. о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе Назаровой Е. Э.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2023 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения ответчиков Зотеевой О.А., Захаровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Назарова Е.Э. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ее соседи ответчики Лебедева З.В., Зотеева О.А., Захарова Е.А. ввиду личной неприязни к ней и ее семье распространяют о ней и о ее семье сведения о том, что она является <данные изъяты>

В письменном обращении к главе администрации г.Белгорода, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, ответчики указали, что <данные изъяты>, в связи с чем в ее адрес направлено предупреждение о недопустимости подобных действий и устранения нарушений с указанием на последующее выселение из занимаемой квартиры.

Также информация была также распространена как в структурные подразделения администрации г. Белгорода так и ответчикам, о чем свидетельствует ответ Департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Зотеева О.А. в письменном обращении, которое рассматривалось администрацией г.Белгорода, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ под №, указала, что Назарова Е.Э. <данные изъяты>, что также подтверждает факт распространения Захаровой Е.А. данных сведений Зотеевой О.А.

По изложенным в обращении доводам в отношении нее и семьи структурным подразделением администрации г.Белгорода службой безопасности ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, в ходе которой ей пришлось оспаривать указанные обращения сведения.

Захарова Е.А. в письменном обращении в администрацию г.Белгорода, которое рассматривалось Управлением ГЖН по Белгородской области, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ № изложила, что Назарова Е.Э. угрожает жильцам <адрес> Захаровой Е.А. и Зотеевой О.А., со своего балкона систематически выливает нечистоты на балкон <адрес>. Данное обращение подтверждает распространение таких сведений соседям, подписавшим данное обращение, в том числе из <адрес>.

В письменном обращении Захаровой Е.А. главе администрации г. Белгорода, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ № указано, что жильцы Назаровы из <адрес> выливают нечистоты сверху на её балкон.

Захарова Е.А. в письменном обращении главе администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № изложила, что Назарова Е.Э. <данные изъяты>, что у Назаровой Е.Э. <данные изъяты>, Назарова Е.Э. <данные изъяты>, что у Назаровой Е.Э. <данные изъяты>.

В письменном заявлении, направленном Захаровой Е.А. в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ КУСП № заявлено, что Назарова Е.Э. <данные изъяты>.

Названные распространённые сведения порочат ее честь и достоинство, так как несут информацию третьим лицам о неприличном противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме поведения и недобросовестности.

Утверждения ответчиков, что она является <данные изъяты> также недопустимы согласно Преамбуле Конвенции «О правах инвалидов» принятой Генеральной Ассамблей от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 17 которой установлено, что каждый инвалид имеет право на уважение его физической и психической целостности наравне с другими.

Высказывание Захаровой Е.А. о том, что Назарова Е.Э. имеет <данные изъяты>, не относится к информации о преступлении или правонарушении, является злоупотреблением правом.

Просила суд признать следующие высказывания ответчиков: <данные изъяты> - распространёнными и не соответствующими действительности лживыми сведениями, порочащими ее честь, доброе имя и достоинство, как гражданина, так и <данные изъяты> подлежащей защите прав и законных интересов, взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Назаровой Е.Э. к Зотеевой О.А., Лебедевой З.В. и Захаровой Е.А. о признании распространенными и несоответствующими действительности лживыми сведениями, порочащими честь, доброе имя и достоинство гражданина и <данные изъяты> в письменных обращениях в государственные органы и органы местного самоуправления, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом сделан вывод о том, что ответчики реализовывали свое право на обращение, при этом не учтено, что указанные в обращениях сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, являются злоупотреблением правом.

Истец, ответчик Лебедева З.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец электронным заказным письмом, врученным ДД.ММ.ГГГГг., от ответчика Лебедевой З.В. электронное заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, ответчик Лебедева З.В. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики Захарова Е.А., Зотеева О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие намерения причинить истцу вред при направлении обращений в государственные органы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что факт распространения ответчиками сведений об истце судом не установлен, поскольку имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в государственные органы и правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 2 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом абзацев 3, 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики по делу проживают в жилом доме по адресу: г<данные изъяты>, соответственно в квартирах <данные изъяты> являются соседями.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Белгорода поступило заявление №Л-6479, подписанное ответчиками по делу и иными соседями, в котором заявлена просьба оградить их от терроризма «больных» людей так называемых <данные изъяты> из <адрес>, которым мешает <данные изъяты> из <адрес>, которые занимаются <данные изъяты>, просят обеспечить спокойствие всему дому. Также в заявлении имеется не подписанная никем приписка о том, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-14).

Также суду приложено обращение от имени Зотеевой О.А. в администрацию г. Белгорода с просьбой урегулировать вопросы по ложным вызовам сотрудников полиции, органов опеки, подачи исковых заявлений, заявлений во все структуры, с указанием на то, что Назарова Е.Э. <данные изъяты> стёкла на балконе, обливает помоями окна соседей снизу (т. 1 л.д. 17, 36-37).

Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение № просят провести проверку по фактам нарушения жильцами <адрес> дома по адресу: <адрес> нарушения порядка проживания в многоквартирном доме, так как со своего балкона систематически выливаются нечистоты на балкон <адрес>, неоднократно поступали угрозы в адрес жильцов <адрес>, в заявлении указаны контактные данные Захаровой Е.А. (т. 1 л.д. 15).

К иску приложена часть обращения к главе администрации г.Белгорода, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обращающийся просит помощи, так как жильцы из <адрес> выливают нечистоты сверху на её балкон. Подписи данное обращение не содержит (т. 1 л.д. 18).

Также истцом приложена копия жалобы Захаровой Е.А. администрации г.Белгорода, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Назарова Е.Э. <данные изъяты> Назаровой Е.Э., которая публично оскорбляет и унижает её, <данные изъяты>, что у Назаровой Е.Э. <данные изъяты>. Просит организовать комиссию по пресечению неправомерных действий Назаровой Е.Э., оказать содействие в восстановлении нарушенных прав (т. 1 л.д. 19-24, 39-42).

Из постановления старшего УУП ОП-1 КМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ (по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ОП – 1 поступило заявление Захаровой Е.А. с просьбой провести проверку по факту угроз со стороны соседки из квартиры 38, которая <данные изъяты>, опрошенная Захарова пояснила, что женщина имеет <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 25).

Факт написания ответчиками указанных в иске обращений сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных Жилищным управлением администрации г. Белгорода документов, на коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о направлении ДД.ММ.ГГГГ предупреждения о необходимости соблюдать права и законные интересы проживающих в соседних квартирах граждан (т. 1 л.д. 39).

На обращение Зотеевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о возможности получения бесплатной юридической помощи (т. 1 л.д. 37).

На жалобу Захаровой Е.А. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении разъяснительной беседы с Назаровой Е.Э. о соблюдении законодательства (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, вопреки доводам истца о том, что все обращения направлены только с целью опорочить ее честь и доброе имя, из текстов обращения следует, что они направлены в государственные органы для проведения проверок и установления фактов нарушений законодательства истцом в отношении ответчиков, при этом оснований полагать, что такие обращения не имели под собой никаких оснований и направлялись исключительно с намерением причинить вред истцу, не имеется.

В решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Назаровой Е.Э. к Захаровой Е.А. о компенсации морального вреда и встречному иску Захаровой Е.А. к Назаровой Е.Э. о компенсации морального вреда, на которое ссылается истец, указано, что представленные ответчиком истцом фотографии, видеозапись не удостоверяют, что действия по обливанию балкона Захаровой Е.А. совершаются именно Назаровой. Из представленных фотоснимков не представляется возможным установить, чем именно вызваны загрязнения на стекле, связано ли наличие таковых с какими-либо действиями истца – ответчика.

Таким образом, вопреки указанию истца, судом не была установлена причина загрязнений, выводов об отсутствии вины истца в таких загрязнениях решение не содержит, в связи с чем ответчик Захарова Е.А. не была лишена возможности предпринимать меры для установления данных обстоятельств в ином порядке.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из содержания данных разъяснений в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что все обращения содержат просьбу проверки информации и оказания содействия, а не содержат утверждений о фактах, не соответствующих действительности, в связи с чем оснований для выводов о злоупотреблении правом не имелось.

Указание в жалобе на то, что суд не мог самостоятельно без заключения специалиста прийти к выводу о том, что высказывания не являются оскорбительными, прочащими честь и достоинство, основаны на неправильном толковании закона. Истцом заключений специалистов не приложено, ходатайств о назначении лингвистической экспертизы не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчиками данные сведения распространены третьим лицам, соседям, подписавшим обращение, основаны на предположении, поскольку коллективное обращение подписано группой лиц и в нем отсутствуют данные о том, что иные подписавшие обращение лица получили данные сведения от ответчиков.

Ссылки истца на то, что она не состоит на диспансерном учете, что подтверждается сведениями <данные изъяты>, о незаконности обращений не свидетельствуют, так как направленные ответчиками обращения в государственный орган не содержат утверждений <данные изъяты>, приписка в коллективном заявлении о том, что <данные изъяты>, не содержит указаний на то, что данные сведения относятся именно к истцу, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав истца, <данные изъяты>, не имеется.

Заявление Захаровой Е.А. в полицию не содержит указаний на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138). Такие выводы содержатся в постановлении УУП ОП-1 при изложении результатов опроса заявителя.

Ссылки на наличие процессуальных нарушений со стороны суда также не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 152 ГПК РФ вопрос о назначении предварительного заседания отнесен к компетенции суда с целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу.

Копия определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К5 приобщена судом в предварительном судебном заседании вместе с иными судебными решения при представлении сторонами доказательств в обоснование иска и возражений, приобщение к материалам дела письменных ходатайств сторон вопреки указанию в жалобе не требует вынесения отдельного определения судьи, документ, названный Лебедевой З.В. как ответное исковое заявление принят и приобщен судом к материалам дела в качестве возражения на иск.

Выводы суда об отказе в иске являются правильными по существу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2023 г. по делу по иску Назаровой Е. Э. (<данные изъяты>) к Зотеевой О. А. (<данные изъяты>), Лебедевой З. В. (<данные изъяты>), Захаровой Е. А. (<данные изъяты>) о защите чести и достоинства оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Е.Э. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 01 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи