Решение по делу № 33-7472/2013 от 01.08.2013

Судья Новинкина С.Е. гр. дело №33-7472/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Занкиной М.В.,

при секретаре – Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» в лице представителя Дружининой И.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Алфимова А.А. страховое возмещение в размере 253 170,66 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 126 585,33 рублей, неустойку в размере 30 633,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 344 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Алфимова А.А. – Алексеева В.Ю. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алфимов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04.01.2013г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Гостяев Ю.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность Гостяева Ю.В. по правилам ОСАГО, так же по полису ДСАГО застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец в установленные сроки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просил суд: взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» материальный ущерб в размере 253 170,66 рублей, расходы по экспертизе - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, штраф - 126 585,33 рублей, неустойку - 30 633,65 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» в лице представителя Дружининой И.А. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а так же указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, полагая, что наступление страхового события вызывает сомнение с точки зрения доказанности, однако судом надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Алфимова А.А. – Алексеев В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Алфимов А.А., представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» и Гостяев Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, полагая его правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч.4)

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Алфимов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС и ПТС (л.д.27,28).

04.01.2013г. в 22 часа 40 минут по автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 5).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Гостяев Ю.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.5). В отношении Гостяева Ю.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 67). Данное определение никем не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу. Суду предоставлен материал административного рассмотрения ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Гостяева Ю.В. по полису ОСАГО и ДСАГО (с страховой суммой 1 000 000 р.) в момент указанного ДТП была застрахована ответчиком.

16.01.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6). Однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Согласно отчету ОАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 253 170,66 рублей (л.д.10-18).

14.03.2013г. истец повторно обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив указанный отчет (л.д.105). Однако ответа не последовало.

Согласно представленного ответчиком отчета ООО Оценочная группа «<данные изъяты>», сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца без учета износа составила 212 484 рублей, с учетом износа - 157 089,53 рублей (л.д. 128).

При определении материального ущерба суд обоснованно руководствовался отчетом ОАО «<данные изъяты>», представленным истцом, поскольку отчет ответчика представлен суду не в подлиннике, а также представитель ответчика в своих пояснениях на них не ссылается, не признавая сам факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Алфимова А.А. материальный ущерб в размере 253 170,66 рублей.

Также суд правильно в силу ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в разумных пределах.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом также разрешен правильно в соответствии с требованиями п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 16.01.2013г. Алфимов А.А. направил в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» претензию о выплате страхового возмещения, 14.03.2013г. истцом была направлена повторная претензия (л.д. 105).

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Период просрочки составил с 17.02.2013г. по 11.06.2013г. таким образом неустойка за указанный период составила 30 633,65 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 126 585,33 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ООО «СО «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 344 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Алфимова А.А. и ФИО1 имеются мошеннические действия, которые подтверждаются тем, что 04.01.2013г. произошло два ДТП с разницей во времени 2 минуты с участием одного и того же виновника, опровергается приобщенным представителем истца к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что представителю филиала ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях Алфимова А.А. и ФИО1

Также нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отказывая представителю страховой организации в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд не разъяснил сторонам порядок и срок обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд рассмотрел ходатайство представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» о назначении по делу экспертизы в соответствии с требованиями закона, при этом статьей 79 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана необходимая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СО «Сургутнефтегаз» в лице представителя Дружининой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: