Решение по делу № 33-3326/2019 от 19.07.2019

Судья Малова Н.Л. Дело №33-3326/2019

№2-4760/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 августа 2019 года дело по частной жалобе Кудрявцева А.П. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кудрявцева А.П. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кудрявцев А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда и отмене заочного решения. В обоснование заявления указал, что о вынесенном Первомайским районным судом г.Кирова заочном решении от 05.10.2015 по делу №, он узнал только 31.05.2019, когда ознакомился с материалами дела и получил копию решения. О дате, месте и времени судебного заседания он извещен не был. Не согласен с требованиями ИП Новиковой Ф.В., поскольку часть взятых денежных средств он возвратил истцу, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Считает, что срок обжалования заочного решения пропущен им по уважительной причине ввиду неполучения претензии, требований истца, уведомления истца, а также повестки и других судебных актов от суда. Просил восстановить срок на обжалование заочного решения от 05.10.2015; отменить заочное решение по делу, возобновить рассмотрение дела по существу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда Кудрявцев А.П. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указал, что о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.06.2019 по рассмотрению настоящего заявления, его никто не известил. Заочное решение суда он не смог получить в 2015 году, т.к. в 2013 году женился на Бушмелевой И.В. и проживал у нее, по месту регистрации не проживал, там проживали его родственники, с которыми он не общается по причине личных разногласий. То есть почтовые уведомления до него не доходили. Обращает внимание, что истец не предъявляла к нему требований о возврате денежных средств в 2015 году, судом в его адрес направлялись только почтовые уведомления. По телефону его никто не извещал, СМС –сообщения не направлял, тогда как в материалах дела имеется номер его сотового телефона, который указан как в договоре, так и во всех заявлениях, направленных в суд, которым он до сих пор пользуется.

В возражениях на жалобу представитель ИП Новиковой Ф.В. по доверенности Кузьмин И.В. указал на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 05.10.2015 с Кудрявцева А.П. в пользу ИП Новиковой Ф.В. взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 80939,10 руб., проценты за пользование займом 100000 руб., проценты, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 4,5% от суммы займа в день, начиная с <дата> до момента погашения долга, расходы по госпошлине 4 819 руб.

Ответчик Кудрявцев А.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по адресу, указанному в иске и в договоре потребительского кредита: <адрес>, конверт возвращен в суд. Информацией об ином месте жительства (пребывания) суд не обладал. В связи с неявкой ответчика дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется отметка в справочном листе, согласно которой <дата> копия заочного решения от <дата> направлена сторонам по делу. Конверты с решениями возвращены без вручения ответчику.

Заочное решение вступило в законную силу <дата>.

Копия заочного решения суда согласно справочного листа Кудрявцевым А.П. получена <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем в обоснование заявления доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, и считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку ответчик о заочном решении суда от 05.10.2015 узнал 31.05.2019, обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока 05.06.2019, т.е. после вступления его в законную силу и истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит. В данном случае заявитель имеет право на обращение в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.06.2019 по рассмотрению настоящего заявления, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции. В материалах дела имеется конверт с извещением о судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления, назначенного на 14.06.2019 на 09 часов 00 минут, направленный судом по адресу, указанному Кудрявцевым А.П. в заявлении о восстановлении срока (<адрес>), который своевременно поступил в почтовое отделение, однако не был получен Кудрявцевым А.П., в связи с чем возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

По изложенным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: