Решение по делу № 2-252/2024 от 20.08.2024

Кемский городской суд Республики Карелия10RS0003-01-2024-000698-52https://kemsky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-252/2024

УИД 10RS0003-01-2024-000698-52

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                            11 сентября 2024 года

            Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                     Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                        Синда И.В.,

с участием ст. помощника прокурора Кемского района             Едоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубецкой С.Ю. к Трубецкому Д.Г. и Балакиревой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Трубецкая С.Ю. обратилась в суд с названным иском к Трубецкому Д.Г. и Балакиревой А.Д. по тем основаниям, что она является главным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы она и ответчики: ее сын Трубецкой Д.Г. и ее внучка Балакирева Е.Д. Ответчики на протяжении длительного срока в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют, вещей ответчиков в квартире нет. Ответчики уже долгое время проживают в Медвежьегорске, у них свои семьи и жилье.

Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в ее квартире. Наличие их регистрации создает ей препятствия по оплате квартиры, накапливаются долги. Она ветеран труда, оплата была бы ей меньше.

Просила признать ответчиков Трубецкого Д.Г. и Балакиреву А.Д. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда от 21.08.2024 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кемского муниципального района и ОМВД России по Кемскому району.

          Истец Трубецкая С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в спорной квартире не живет около 5 лет, проживает у дочери в Петрозаводске, но приезжает за квитанциями об оплате жилья каждый месяц, и планирует вернуться в Кемь в ноябре этого года. Оплачивает жилье только год, до 2022 года жилье не оплачивала, плату взыскивали с пенсии. Сын женился около 17 лет назад и уехал жить в Медвежьегорск вместе со своей дочерью. Она предлагала сыну сняться с регистрации, но он отказался. Сын приезжал в Кемь всего два раза, намерений вернуться в Кемь не высказывал. Внучка вообще в Кемь не приезжает. Внучка звонила ей и говорила, что ей нужна эта квартира. Ответчики платят за квартиру через судебных приставов. Ответчики стали просить ключ от квартиры только год назад, когда с них приставы стали списывать долги по коммунальным услугам. У нее ключ от квартиры один. Не давала его, так как не хотела, чтобы они пользовались коммунальными услугами. Эта квартира предоставлена им по переселению из аварийного жилья. Ответчики хотят продать квартиру и купить себе новую. Квитанции по оплате коммунальных услуг ответчикам не высылала.

Ответчик Трубецкий Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что был в Кеми три года назад, попросил ключ от квартиры у матери, но она не дала. Несколько раз просил ключ, но мать ключ не дала. Он женился в 2009 году и уехал вместе с дочерью в Медвежьегорск. На тот момент они жили в старой квартире. Когда получили новую квартиру, то он помогал переезжать, перенес в спорную квартиру свои личные стиральную машинку и телевизор. В Медвежьегорске проживает в ведомственной квартире, которая предоставлена от работы его жене. Временной регистрации в Медвежьегорске не имеет, жилья в собственности нет. Долги по оплате квартиры выплачивают с дочерью через судебных приставов примерно с 2021 года. Существует вероятность того, что придется по работе перевестись в Кемь, если попадет в Медвежьегорске под сокращение. Работает в ОАО «РЖД». Спорную квартиру они получили в связи с переселением из аварийного жилья. Ранее в приватизации жилья он не участвовал. Мать не предлагала ему оплачивать квартиру поровну.

          Ответчик Балакирева (ранее Трубецкая) А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что бабушка ключи от квартиры им с отцом не дает. Когда она с сестрой приезжала в Кемь, то им пришлось сидеть на вокзале. Когда переехала с отцом жить в Медвежьегорск, то ей было 5 лет. В Медвежьегорске вышла замуж, проживали с супругом в съемной квартире. В настоящее время мужа мобилизовали, поэтому она проживает у отца вместе со своим полугодовалым ребенком. В Медвежьегорске временной регистрации по месту жительства у нее нет, жилья в собственности не имеет. В приватизации не участвовала. Если что-то случится, то ей жить негде. Она оплачивает коммунальные услуги по квартире через судебных приставов. Вчера заплатила за отопление 16000 рублей и за квартиру 16000 рублей. Бабушка не предлагала оплачивать им квартиру поровну.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Кемского муниципального района и ОМВД России по Кемскому району, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Суд, заслушав истца, ответчиков, прокурора Едокову Н.А., полагавшую заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

              Судом установлено, что в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 28.08.2024 года <адрес> находится в собственности Муниципального образования «Кемское городское поселение».

          11 марта 2019 года между истцом Трубецкой С.Ю. и администрацией Кемского муниципального района, действующей от имени собственника жилого помещения, заключен Договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого нанимателю и членам ее семьи передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: сын нанимателя – Трубецкой Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внучка нанимателя – Трубецкая А.Д,, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> установлено из показаний сторон, спорная квартира предоставлена им в порядке переселения из аварийного жилья.

              Из справки о составе семьи, выданной 20 августа 2024 года Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Центр комплексного обслуживания» следует, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец Трубецкая С.Ю. и ответчики: Трубецкий Д.Г. и Трубецкая (ныне Балакирева) А.Д. В соответствии с паспортами ответчиков они зарегистрированы в спорной квартире 21 марта 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Из содержания ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом.

Согласно правил установленных в ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: - использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; - своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4).

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Следовательно, члены семьи нанимателя являются участниками договора социального найма жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

           Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

            Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

            Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения истцу и членам ее семьи в марте 2019 года, ответчики Трубецкий Д.Г. и его дочь Трубецкая (ныне Балакирева) Е.Д. проживали в городе Медвежьегорск. Истец (с ее слов) около 5 лет проживает в г. Петрозаводск, то есть с 2019 года также не проживает в спорном жилом помещении. При этом истец и ответчики не оплачивали спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, взыскание платы за жилье и коммунальные услуги с истца и ответчиков производилось в судебном порядке через службу судебных приставов.

Так из представленных ответчиками постановлений об окончании исполнительных производств от: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, 6 и ДД.ММ.ГГГГ №,№-ИП, 84062/23/10003-ИП, следует, что мировым судьей судебного участка Кемского района были выданы судебные приказы о взыскании с Трубецкого Д.Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг: № 2-1670/2022 от 19.04.2022 о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию в сумме 2004,81 руб.; № 2-1453/2019 от 29.04.2019 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в сумме 2876,59 руб.; № 2-743/2023 от 13.03.2023 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в сумме 19528,04 руб.; № 2-3183/2023 от 02.08.2023 о взыскании задолженности по услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 15708,78 руб. Указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований изложенных в судебных приказах. Как установлено в судебном заседании взысканную задолженность ответчики оплачивали совместно.

Кроме того, из представленных ответчиком Балакиревой А.Д. распечаток с сайта Госуслуг следует, что она внесла плату на счет ОСП по Кемскому району в счет погашения взысканной с нее задолженности по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 17684,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также двух чеков по операциям ПАО «Сбербанк» следует, что она по адресу: <адрес>, оплатила ДД.ММ.ГГГГ услуги по теплоснабжению в сумме 16000 руб. и за техническое обслуживание в сумме 16311,91 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчики на момент предоставления спорного жилого помещения в г. Кемь не проживали, следовательно, не выезжали из спорного жилого помещения, то есть не оставляли его. Установлено, что ответчики не отказывались от спорного жилого помещения, поскольку, не получая квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг, осуществляли плату путем внесения денежных средств через службу судебных приставов, погашая таким образом задолженность, взысканную с них в судебном порядке. При этом первая задолженность была взыскана с ответчиков судебным приказом № 2-1453/2019, вынесенным 29.04.2019, то есть через полтора месяца после предоставления жилого помещения. Также ответчик Балакирева А.Д. в добровольном порядке 10 сентября 2024 года внесла плату за теплоснабжение и за техническое обслуживание, что подтверждается содержанием приведенных выше чеков об оплате. Кроме того, ответчики имели намерение пользоваться спорным жилым помещением по мере возникновения такой необходимости, однако ключ от жилого помещения истцом им предоставлен не был, что подтверждается ответчиками и не отрицается истцом. Изложенное свидетельствует о том, что истцом создавались препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением.

           Учитывая изложенное, приведенные нормы права, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчики иного жилья в собственности не имеют, не имеют регистрации по месту проживания в г. Медвежьегорск, что не проживание ответчиков по месту регистрации вызвано объективными уважительными причинами, что ответчики исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, приобрели право на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, включены в договор социального найма, что истцом создавались препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением, суд считает, что действия ответчиков не могут расцениваться как добровольный отказ от договора социального найма и являться достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Трубецкой С.Ю. к Трубецкому Д.Г. и Балакиревой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                          В.С.Гордевич

              Решение в окончательной форме вынесено 17 сентября 2024 года.