Решение по делу № 2-3224/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-3224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             14 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    Р˜Р»СЊРёРЅРѕР№ Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидова Адила Хийберовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Меджидов А.Х. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 156 753 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариуса в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 19 мая 2018 года около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием его автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасова А.А., по вине последнего. 24 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик произвел выплату в размере 140 000 рублей. Однако согласно экспертному заключению ИП Дурдуевой И.И. № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 762 950 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 380 915 рублей, стоимость годных остатков – 84 162 рубля, за услуги специалиста по составлению автотехнического заключения оплачено 25 000 рублей. Обратился к ответчику с претензионным письмом, однако страховщик не усмотрел оснований для изменения решения по страховому событию (т. 1 л.д. 5-6).

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 147 437 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 66).

Истец Меджидов А.Х. в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 63, 67).

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 189), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 68).

Третье лицо Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 64).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2018 года в 14 часов 30 минут по адресу: (адрес), (адрес), произошло ДТП, в частности, принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Меджидова А.Х., и автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тарасова А.А., произвели между собой столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

При разборе данного ДТП сотрудниками ГАИ в справке о ДТП указано на нарушение водителем Тарасовым А.А. требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нарушение водителем Меджидовым А.Х. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 108).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В своих объяснениях после ДТП и в судебном заседании Меджидов А.Х. указал на то, что двигался на автомобиле *** по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в крайнем левом ряду со скоростью 55-60 км/ч, проезжая перекрёсток в районе (адрес) перед ним выехал автомобиль ***, совершавший манёвр разворота со встречной полосы, с целью избежать столкновения принял левее, однако столкновения избежать не удалось, впоследствии дополнил, что при виде опасности для движения со среднего ряда перестроился в левый ряд, двигался со скоростью 75-80 км/ч, применил экстренное торможение, согласился с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 111).

Водитель Тарасова А.А. в своих объяснениях по факту ДТП пояснил, что двигался на автомобиле *** по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в крайнем левом ряду, в районе (адрес), заблаговременно включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности манёвра приступил к развороту, в процессе которого увидел, что по встречной полосе по средней полосе двигается автомобиль ***, после чего принял в крайней левый ряд и почувствовал удар, согласился с нарушением требований п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 110).

На схеме места ДТП, подписанной водителями без замечаний, зафиксирована конфигурация прямолинейного участка дороги, имеющей по три полосы для движения в каждую сторону, направления движения автомобилей *** и ***, их расположение перед ДТП, в частности, *** движется по крайней левой полосе, *** начинает манёвр разворота с крайней левой полосы, в процессе разворота проезжает крайнюю левую полосу встречного направления, выезжает на среднюю полосу, затем возвращается на крайнюю левую полосу, где происходит столкновение (т. 1 л.д. 109).

Очевидец столкновения ФИО6 (ехал в попутном истцу автомобиле) по факту ДТП пояснил, что автомобиль *** ехал со скоростью 90-100 км/ч по среднему ряду, в это время с проезжей части попутного направления начал разворот ***, в тоже время *** начал перестраиваться в левый ряд, предпринял экстренное торможение, пытался проехать между отбойником и ***, однако столкновения избежать не удалось (т. 1 л.д. 112).

Допрошенные в предварительном судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (коллеги истца по работе, двигались на попутном ему автомобиле в момент ДТП) показали, что *** ехал по средней полосе, перед ним выехал в процессе разворота автомобиль *** перестроился в крайнюю левую полосу, где и произошло столкновение (т. 1 л.д. 4-7).

Определением суда от 10 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая автотовароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы о том имелась ли у водителя автомобиля *** при возникновении опасности для движения техническая возможность предотвратить ДТП от 19 мая 2018 года, в том числе путём применения экстренного торможения; с учетом ответа на первый вопрос, соответствуют ли повреждения автомобиля ***, заявленному событию – ДТП от 19 мая 2018 года; с учётом ответа на предыдущие вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию – ДТП от 19 мая 2018 года на дату ДТП от 19 мая 2018 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, за исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатации; в случае, если восстановительный ремонт повреждений транспортного средства *** невозможен либо стоимость такого ремонта без учёта износа равна рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП от 19 мая 2018 года или превышает указанную стоимость, определить стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 и ФИО11 №, составленному на основании определения суда, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации маневр автомобиля *** не создавал опасность для движения водителю автомобиля *** при движении со скоростью 75-80 км/ч и предоставлял опасность при движении со скоростью 90-100 км/ч; при указанных условиях при движении со скоростью 75-80 км/ч в момент начала выполнения манёвра водителем автомобиля *** водитель автомобиля *** не был обязан предпринимать какие-либо меры по предотвращению столкновения; при движении автомобиля *** со скоростью 90-100 км/ч в момент начала манёвра автомобиля *** водителю автомобиля *** надлежало принять меры к предотвращению столкновения транспортных средств; при движении со скоростью 75-80 км/ч опасность для движения водителю автомобиля *** создавалась при вторичном маневре автомобиля *** в момент начала его перестроения на соседнюю левую полосу движения; в момент начала перестроения автомобиля *** на соседнюю полосу движения водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение не только при фактической, но и при допустимой скорости; при указанных условиях, превышение водителем автомобиля *** допустимой скорости, с технической точки зрения, не находилось в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств; с технической точки зрения совокупность повреждений, полученных автомобилем ***, соответствуют заявленному событию ДТП от (дата); стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 468 152 рубля, без учёта износа – 645 573 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства – 383 610 рублей, стоимость годных остатков – 86 672 рубля 33 копейки (т. 2 л.д. 17-61).

Оценивая собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, в том числе объяснения участников и очевидцев ДТП, показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, схему места ДТП, справку о ДТП, заключение судебной экспертизы, заключение специалиста ИП ФИО4 ФИО12 о проведении автотехнического исследования, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной описанного ДТП явились действия водителя Тарасова А.А., который в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении манёвра разворота не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу истцу, движущемуся во встречном направлении, создал ему помеху, выехав при совершении манёвра разворота на среднюю полосу движения встречного направления, при совершении истцом действий по предотвращению столкновения путём перестроения в крайнюю левую полосу движения вновь создал опасность для движения, также перестроившись в крайнюю левую полосу движения, вследствии чего произошло столкновение транспортных средств.

Вину водителя Тарасова А.А. в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя Меджидова А.Х. суд не усматривает.

Нарушения истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части превышения допустимой скорости движения, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, поскольку согласно заключению судебной экспертизы в момент начала перестроения автомобиля *** на соседнюю полосу движения водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение не только при фактической, но и при допустимой скорости.

На момент ДТП риски гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, а также владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахованы по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, актом о страховом случае, предметом спора не является (т. 1 л.д. 120, 181).

24 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, после чего 31 мая 2018 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и 07 июня 2018 года, то есть в установленный законом 20-тидневный срок, выплатил истцу страховое возмещение в размере 149 500 рублей, определённом на основании экспертного заключения специалиста ООО «Авто-Эксперт» ФИО13 (включена в реестр экспертов-техников под №) от 07 июня 2018 года № №, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 319 079 рублей 31 копейку, без учёта износа – 474 309 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19 мая 2018 года – 402 000 рублей, стоимость годных остатков – 103 000 рублей (т. 1 л.д. 13, 14, 121-185).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, 19 июня 2018 года вручил посредством курьера ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от 14 июня 2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 489 602 рубля, без учёта износа – 762 950 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 380 915 рублей, стоимость годных остатков – 84 162 рубля, итоговый ущерб 296 753 рубля, ответом от 21 июня 2018 года страховщик в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на возмещение 50% ущерба истцу и отсутствии возможности произвести доплату при неустановлении виновника ДТП (т. 1 л.д. 15, 16, 21-61, 186-188).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванное заключение судебных экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 и ФИО11, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в части определения стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, производивший автотовароведческую часть экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает его рыночную стоимость, то есть наступила полная гибель автомобиля, при которой его восстановление экономически нецелесообразно, суд определяет страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимость транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом ранее выплаченного возмещения в размере 147 437 рублей 67 копеек (383 610 - 86 672,33 - 149 500).

Поскольку страховщик в течении установленного законом 20-тидневного срока с момента поступления заявления о наступлении страхового случая выплатил истцу страховое возмещение в размере, превышающем 50% ущерба, который составляет 148 468 рублей 84 копейки ((383 610 - 86 672,33) / 2), в справке о ДТП были указаны сведения о нарушении Правил дорожного движения обеими водителями, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, отсутствии нарушений прав истца как потребителя, поэтому отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что ответчику предоставлялось заключение специалиста ИП ФИО4 ФИО12 о проведении автотехнического исследования, из которого следовала вина водителя Тарасова А.А., существенного значения не имеют, поскольку страховая компания не наделена правом определения виновности водителей в ДТП на основании оценки доказательств, соответственно получение автотехнического исследования, при установленных обстоятельствах дела, не могло явиться основанием для выплаты страхового возмещения в полном размере.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и соответствующей распиской (т. 1 л.д. 20-20/оборот).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, частичного удовлетворения исковых требований, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы РЅР° оплату услуг специалиста РїРѕ составлению заключения Рѕ проведении автотехнического исследования РІ размере 25 000 рублей (С‚. 1 Р».Рґ. 18-19, 94), РЅР° удостоверение нотариальной доверенности РІ размере 1 500 СЂ░ѓ░±░»░µ░№ (░‚. 1 ░».░ґ. 17), ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚ ░░░· ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░‹░ґ░°░Ѕ░° ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░ѕ░ј (░‚. 1 ░».░ґ. 7), ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░.

░˜░Ѓ░‚░µ░† ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░є░°░є ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Њ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░‘░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░ї. 1 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 149 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ў░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 35 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј (░‚. 2 ░».░ґ. 69), ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ґ░░░Ђ░µ░є░‚░ѕ░Ђ░° ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░µ░¶░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.

░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░»░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░°░»░°░Ѓ░Њ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░·░»░ѕ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░… ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░µ░ґ░¶░░░ґ░ѕ░І░° ░ђ░ґ░░░»░° ░Ґ░░░№░±░µ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░ћ░“░ ░ќ 1027700042413, ░˜░ќ░ќ 7710045520 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░µ░ґ░¶░░░ґ░ѕ░І░° ░ђ░ґ░░░»░° ░Ґ░░░№░±░µ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 147 437 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 67 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 25 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░µ░ґ░¶░░░ґ░ѕ░І░ѓ ░ђ░ґ░░░»░ѓ ░Ґ░░░№░±░µ░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░ћ░“░ ░ќ 1027700042413, ░˜░ќ░ќ 7710045520 ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 149 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ґ░░░Ђ░µ░є░‚░ѕ░Ђ░° ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░µ░¶░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░°░»░░░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                     ░ђ.░•. ░ ░ѕ░…░ј░░░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І