Решение по делу № 8Г-34270/2023 [88-181/2024 - (88-33064/2023)] от 20.11.2023

I инстанция – Селезнева И.В.

II инстанция – Дмитриева Г.И. (докладчик), Коженова Т.В., Шнытко С.М.

Дело № 88-181/2024 (88-33064/2023)

УИД: 67RS0003-01-2012-003907-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3675/2012 по иску Хританкова Т.В. к Жилищному управлению администрации города Смоленска о возложении обязанности по принятию на жилищный учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, обязании предоставить жилое помещение вне очереди

по кассационной жалобе Хританкова Т.В.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Хританков Т.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Хританкова Т.В. к Жилищному управлению Администрации г. Смоленска, Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по принятию на жилищный учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди, мотивировав заявленные требования тем, что на основании указанного решения ему отказано в возложении обязанности по принятию на жилищный учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди, при том, что жилое помещение по договору социального найма ему до настоящего времени не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ Хританков Т.В. обратился в управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска с запросом о предоставлении информации об очередности нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, из ответа на который следует, что по данным автоматизированной информационной системы «Учет очередей на жилье» на момент принятия его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, его очередь по городу Смоленску по списку общей очереди была под номером <данные изъяты> единому - <данные изъяты> и очереди малоимущих граждан под номером <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году его очередь - № <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В связи с изложенным, Хританков Т.В. считает работу Администрации города Смоленска, направленную на приобретение социального жилья для малоимущих, неудовлетворительной, нарушающей его конституционные права на жилище, неприкосновенность частной жизни, личной, семейной, <данные изъяты>; полагает, что ввиду низкого темпа предоставления жилых помещений нуждающимся в них гражданам в городе Смоленске, решение Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ должно быть пересмотрено, поскольку считает данные факты вновь открывшимися обстоятельствами, и до предоставления ему жилого помещения пригодного для проживания инвалида по договору социального найма в черте города Смоленска, должно быть предоставлено жилое помещение из маневренного фонда города Смоленска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления Хританкова Т.В. по правилам производства в суде первой инстанции, определение Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Хританкова Т.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе Хританков Т.В. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Хританкова Т.В. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личного участия в данный день в судебном заседании в связи с нахождением на лечении в ОГБУЗ КБСМП «травматологический пункт» города Смоленска. Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Стороной истца в подтверждение невозможности участия в судебном заседании по медицинским показаниям не представлены относимые допустимые доказательства. Приложенное к ходатайству направление на консультацию и во вспомогательные кабинеты ОГБУЗ КБСМП «травматологический пункт» содержит грубые, неоговоренные и незаверенные исправления в дате, месяце и годе данного документа, в связи с чем, не может быть принято судом кассационной инстанции, в качестве документа, подтверждающего нахождение заявителя на лечении в лечебном учреждении и не является основанием для отложения заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Хританкова В.В. по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Хританкова Т.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлении, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, также не могут быть отнесены и к новым обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное обжалуемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, на состояние своего здоровья и тяжелое материальное положение, неудовлетворительную работу Администрации города Смоленска, в жилищном фонде которой отсутствуют помещения для проживания, отсутствие программы по предоставлению жилья инвалидам, которым он является, не отвечают требованиям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебного постановления. Данные доводы являлись предметом исследования и проверки судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хританкова Т.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи