Решение от 15.08.2022 по делу № 2-3569/2022 от 07.07.2022

66RS0006-01-2021-002883-38

№ 2-3569/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Воробьеву А. А.овичу, Диановой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Воробьеву А.А., Диановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2012 года между истцом и Воробьевым А.А. был заключен кредитный договор < № >, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07 февраля 2012 года между банком и Диановой М.В. был договор поручительства < № >. Свои обязательства по выдачу кредита истец выполнил в полном объеме. Ответчик Воробьев А.А. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в погашение кредита уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежа, установленных в графике возврата кредита. За период с 07 апреля 2014 года по 10 марта 2021 года задолженность по кредитному договору составила 121 040 рублей 93 копейки, из которых сумма основного долга – 97 998 рублей 63 копейки, неустойка за просроченные проценты – 23 042 рубля 30 копеек. Требования истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлены ответчиками без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от 07 февраля 2012 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 121040 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 9620 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, в иске просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики Воробьев А.А., Дианова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечение срока хранения, причины неявки суду не известны.

В письменном отзыве на исковое заявление Воробьев А.А. просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с снизить размер требуемой истцом неустойки, а также учесть внесение 98000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2012 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Воробьевым А.А. был заключен кредитный договор < № >, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 450 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых с обязательством погашения кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца (л.д. 12-16).

Заемщик Воробьев А.А. принял на себя обязательство вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно платежному поручению (л.д. 11) денежные средства в размере 450000 рублей были выданы ответчику Воробьеву А.А. единовременно путем перечисления денежных средств на его счет. Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

За период с 07 апреля 2014 года по 10 марта 2021 года задолженность по кредитному договору составила 121 040 рублей 93 копейки, из которых сумма основного долга – 97 998 рублей 63 копейки, неустойка за просроченные проценты – 23 042 рубля 30 копеек, что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом (л.д. 7-9).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчики доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчет не представили, размер задолженности ответчиками не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 04 февраля 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (л.д. 17-18). Указанное требование ответчиком не выполнено. Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд учитывает, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кредитным договором < № > от 07 февраля 2012 года, заключенным между сторонами предусмотрено взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и по процентам, в связи с чем, истцом начислена неустойка за просроченные проценты, исходя из ставки 0,5% в день, в размере 23 042 рубля 30 копеек, что следует из расчета задолженности (л.д. 7-9).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых.

Суд приходит к выводу, что пени за просрочку уплаты процентов заявленная истцом в размере 0,5% в день является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование кредитом начисляются в период аналогичный периоду начисления неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд также учитывает, что Воробьевым А.А. в период рассмотрения дела (06 августа 2021 года) внесено 98000 рублей в счет погашения задолженности. Таким образом, учитывая требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная ответчиком сумма подлечит учету в счет погашения основного долга, а в оставшейся части в счет погашения неустойки. Следовательно, взысканию с ответчика за заявленный истцом период подлежит неустойка в размере 2398 рублей 63 копейки (расчет: 98000 – 97998,63 = 1,37. 2400 – 1,37 = 2398,63).

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по уплате неустойки определенной судом в размере 2398 рублей 63 копейки.

Истец в качестве основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности указывает на факт заключения между банком и ответчиком Диановой М.В. 07 февраля 2012 года заключен договора поручительства < № >, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Воробьевым А.А. перед банком на условиях в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако указанный договор поручительства < № > от 07 февраля 2012 года заключенный с Диановой М.В. суду представлен не был ни при подаче иска, ни в период рассмотрения дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Дианова М.В. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Воробьевым А.А. перед банком на условиях в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для возложения на Дианову М.В. солидарной с Воробьевым А.А. обязанности по уплате истцу неустойки, и взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчиком Воробьевым А.А. обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, задолженность была частично погашена только в период рассмотрения дела по существу, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 07 февраля 2012 года за период с 07 апреля 2014 года по 10 марта 2021 года подлежит удовлетворению частично, в размере неустойки определенной судом в 2398 рублей 63 копейки, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Воробьева А.А.

Предусмотренных законом правовых оснований для взыскания указанной суммы задолженности по кредитному договору с ответчика Диановой М.В. не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора < № > от 07 февраля 2012 года суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению заемщику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, Воробьев А.А. в нарушение приведенных норм права условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносил, что привело к образованию задолженности и необходимости ее истребования в судебном порядке. При этом частичное погашение задолженности произведено ответчиком в период рассмотрения дела.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора < № > от 07 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца были частично добровольно удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, с ответчика Воробьева А.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9620 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № > ░░ 07 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 07 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2398 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 620 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░ 12 019 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░