Решение по делу № 2-3436/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-3436/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017г.      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/2017 по иску СПАО Ингосстрах к Бочковской Жанне Михайловне, Муравьевой Людмиле Михайловне, Чупину Юрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бочковской Ж.М., Муравьевой Л.М., Чупину Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> произошел залив водой квартиры, принадлежащей Данилиной Ю.А., и расположенной по адресу: г.о. Химки, <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 55 390,49 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 55 390,49 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> причинен в результате залива из <адрес>. Таким образом, ответственность за причину залива, возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> являются Бочковская Ж.М., Муравьева Л.М., Чупин Ю.А. Просят суд в порядке суброгации взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 55 390,49 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 861,72 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Указанное свидетельствует об отказе ответчиков от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Данилина Ю.А.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата> произошел залив водой квартиры, принадлежащей Данилиной Ю.А., расположенной по адресу: г.о. Химки, <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 55 390,49 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы от 25.11.2016г. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной суммы материального ущерба при рассмотрении гражданского дела ответчики не представили.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <№ обезличен> от <дата>.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 55 390,49 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Согласно комиссионному акту обследования от 18.11.2016г. следует, что ущерб квартире <№ обезличен> причинен в результате залива из кв. <№ обезличен> Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры <№ обезличен>

Согласно выписке из ЕГРН <№ обезличен> от <дата>. собственниками квартиры по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> являются Бочковская Ж.М.,Муравьева Л.М., Чупин Ю.А.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания того, что они не являются лицами, виновными в затоплении (заливе) квартиры Данилиной Ю.А. Однако, в нарушении указанной нормы права таких доказательств со стороны ответчиков суду предоставлено не было.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае являются ответчики.

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика ущерба и судебных расходов в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 965 и 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55 390,49 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 861,72 руб. подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, не противоречит положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО Ингосстрах к Бочковской Жанне Михайловне, Муравьевой Людмиле Михайловне, Чупину Юрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бочковской Жанны Михайловны, Муравьевой Людмилы Михайловны, Чупина Юрия Александровича солидарно в пользу СПАО Ингосстрах ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 55 390,49 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 861,72 руб.

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             В.А. Татаров

2-3436/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
СПАО "Ингосстрах"
Ответчики
Чупин Ю.А.
Бочковская Ж.М.
Муравьева Л.М.
Другие
Данилина Ю.А.
Суд
Химкинский городской суд Московской области
Дело на странице суда
himki.mo.sudrf.ru
14.06.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.06.2017Передача материалов судье
16.06.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.06.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.07.2017Подготовка дела (собеседование)
04.07.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.07.2017Предварительное судебное заседание
18.07.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.09.2017Судебное заседание
12.09.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.09.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее