Решение по делу № 2-3436/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-3436/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017г.      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/2017 по иску СПАО Ингосстрах к Бочковской Жанне Михайловне, Муравьевой Людмиле Михайловне, Чупину Юрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бочковской Ж.М., Муравьевой Л.М., Чупину Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> произошел залив водой квартиры, принадлежащей Данилиной Ю.А., и расположенной по адресу: г.о. Химки, <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 55 390,49 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 55 390,49 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> причинен в результате залива из <адрес>. Таким образом, ответственность за причину залива, возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> являются Бочковская Ж.М., Муравьева Л.М., Чупин Ю.А. Просят суд в порядке суброгации взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 55 390,49 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 861,72 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Указанное свидетельствует об отказе ответчиков от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Данилина Ю.А.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата> произошел залив водой квартиры, принадлежащей Данилиной Ю.А., расположенной по адресу: г.о. Химки, <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 55 390,49 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы от 25.11.2016г. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной суммы материального ущерба при рассмотрении гражданского дела ответчики не представили.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <№ обезличен> от <дата>.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 55 390,49 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Согласно комиссионному акту обследования от 18.11.2016г. следует, что ущерб квартире <№ обезличен> причинен в результате залива из кв. <№ обезличен> Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры <№ обезличен>

Согласно выписке из ЕГРН <№ обезличен> от <дата>. собственниками квартиры по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> являются Бочковская Ж.М.,Муравьева Л.М., Чупин Ю.А.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания того, что они не являются лицами, виновными в затоплении (заливе) квартиры Данилиной Ю.А. Однако, в нарушении указанной нормы права таких доказательств со стороны ответчиков суду предоставлено не было.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае являются ответчики.

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика ущерба и судебных расходов в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 965 и 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55 390,49 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 861,72 руб. подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, не противоречит положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО Ингосстрах к Бочковской Жанне Михайловне, Муравьевой Людмиле Михайловне, Чупину Юрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бочковской Жанны Михайловны, Муравьевой Людмилы Михайловны, Чупина Юрия Александровича солидарно в пользу СПАО Ингосстрах ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 55 390,49 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 861,72 руб.

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             В.А. Татаров