Решение по делу № 11-419/2017 от 03.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.07.2017г. по гражданскому делу по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Логачев Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 - виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Автогражданская ответственность Горбуновой (Стуровой) Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой, выплате, на основании чего 09.10.2013 года автомобиль был осмотрен страховой компанией и 28.10.2013 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 28577,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Логачевым Е.Г. был заключен договор, уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Логачевым Е.Г. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Логачева Е.Г. было составлено экспертное заключение № ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 52136 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Логачевым Е.Г. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой он просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по проведению экспертизы.

ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, Логачев Е.Г. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 8705,23 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.07.2017 года заявленные исковые требования Логачева Е.Г. удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8705,23 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 151 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 428 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований Логачева Е.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в котором в иске Логачеву Е.Г. отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 - виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой, выплате, на основании чего 09.10.2013 года автомобиль был осмотрен страховой компанией и 28.10.2013 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 28577,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Логачевым Е.Г. был заключен договор, уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Логачевым Е.Г. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Логачева Е.Г. было составлено экспертное заключение № ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 52136 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Логачевым Е.Г. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой он просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по проведению экспертизы.

ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, Логачев Е.Г. обратилась в суд.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логачева Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводам апелляционной жалобы о том, что из договора уступки права требования невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, мировым судьей дана правильная оценка. Выводы мирового судьи относительно того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом, так в оспариваемом договоре указано, что ФИО2 передает Логачеву Е.Г. право требования к ЗАО «МАКС» возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего Горбуновой (Стуровой) Е.А. на праве собственности, являются верными и опровергают доводы страховщика об отсутствии права требования на момент его передачи.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения Страховщиком произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» ссылается, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, выразившиеся в неприменении последствий пропуска срока исковой давности, а также не принятии во внимание положения ст. 10 ГК РФ.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» в указанной части выражают несогласие с выводами суда, в том числе о том, что передача права и составление экспертного заключения спустя три и более лет является умышленным затягиванием сроков с целью начисления большего размера неустойки, что в свою очередь является злоупотреблением правом со стороны истца, а также, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав, сводятся к субъективному толкованию норм права, являлись предметом исследования и оценки суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Однако законных оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.07.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ермолов