Решение по делу № 33-4329/2022 от 30.06.2022

УИД № Беляков В.Б.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	09 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2022 года по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дубровской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

    открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Дубровской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ Дубровской Н.А. был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком условия договора систематически нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

    Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 131 331 рубль 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей 64 копейки.

    В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Дубровская Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.04.2022 постановлено:

    «Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дубровской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

    С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора подлежит признанию злоупотреблением правом и, как следствие, приведет к неэффективности защиты нарушенного права кредитора. Обращает внимание, что основной целью деятельности конкурсного управляющего является ликвидация должника с учетом интересов кредиторов, с которые производятся расчеты в соответствии с реестром требований.

    В письменных возражениях ответчик Дубровская Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дубровской Н.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 0,15% в день.

    Во исполнение принятых обязательств банком ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    В свою очередь, ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом.

    В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день.

    Направленное в адрес заемщика уведомление с требованием о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору и суммы просроченных процентов оставлено без удовлетворения.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию за период с 16.10.2014 по 30.07.2020 составила: 131 331 рубль 88 копеек (из которых: сумма основного долга 29 664 рубля 26 копеек, сумма процентов 68 249 рублей 18 копеек, штрафные санкции 33 418 рублей 44 копейки).

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 204, 202 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности с учетом даты обращения с настоящим иском 19.09.2020.

    Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы подлежат признанию несостоятельными.

    Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

    Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубровской Н.А. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье 25.08.2018.

    Судебный приказ выдан 06.09.2018.

    Определением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

    При применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции верно учтены обстоятельства нахождения приказного производства по взысканию задолженности у мирового судьи в период с 25.08.2018 (подача заявления мировому судье) по 13.03.2020 (отмена судебного приказа).

    В районный суд исковое заявление направлено 19.09.2020, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

    Таким образом, при предъявлении иска кредитором в районный суд 19.09.2020 срок исковой давности ограничивается 19.09.2017, тогда как срок возврата всей суммы займа определен до 02.02.2016. Таким образом срок обращения в суд с иском пропущен.

    Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

    Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

    Действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств.

    Отзыв лицензии, признание кредитора банкротом также не может служить основанием для приостановления течения соответствующих сроков, поскольку нормами действующего законодательства данные обстоятельства в качестве таковых не предусмотрены.

    Таким образом, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений о сроке исковой давности судом первой инстанции, как основанные на ошибочном применении норм процессуального права.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	К.А. Аксютина
Т.Н. Рудь