Решение от 12.10.2023 по делу № 2-4704/2023 от 23.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                                              город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донской Т.А.,

с участием представителя истца Вологдина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2023-005477-31 (2-4704/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 14-30 мин по адресу:                       <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда Бонго г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1 и автомашины Хендай Солярис г/н. О BE 138, под управлением ФИО2

Постановлением <Номер обезличен> об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО3, от <Дата обезличена> в указанном ДТП виновным был признан ФИО4

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление от <Дата обезличена> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Виновный в ДТП не установлен.

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису серии МММ <Номер обезличен>, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» оплачено 50% от причитающегося страхового возмещения в виду отсутствия официального документа подтверждающего степень вины каждого из участников ДТП, что составило 43 200 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу 2-24/2022, установлена вина ФИО2 в ДТП в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку со страховщика, была взыскана сумма восстановительного ремонта с учетом износа решением Кировского районного суда <адрес обезличен> по ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 147 200 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 6 500 рублей.

С учетом выплаченной суммы СПА «Ресо-Гарантия» в размере 95 069, 49 руб., с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере 52 088, 05 рублей (147 157, 99 - 95 069, 49 = 52,088, 05).

Для ведения дела в качестве своего представителя в суде первой инстанции, истец обратился к Вологдину Владиславу Владимировичу, имеющему высшее юридическое образование и являющийся квалифицированным специалистом в данной сфере.

Оплата услуг представителя Вологдина В.В. производилась за юридические консультации по делу, сбора необходимых документов, обращение к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, подготовку искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции. За предоставленные услуги истцом было оплачено представителю Вологдину В.В. 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о передаче денежных средств.

Так же для обращения в суд истец был вынужден обратиться к услугам оценщика в ООО «Эксперт Профи». Расходы по проведению оценки были понесены в размере 6 500 рублей.

В связи с чем, истец просит с учетом частичного отказа от исковых требований, суд взыскать с ответчика с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате ДТП в размере 52 088, 05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Вологдин В.В., действующий на основании доверенности <адрес обезличен>4 от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <Дата обезличена> в 14-30 мин по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда Бонго г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1 и автомашины Хендай Солярис г/н. О BE 138, под управлением ФИО2

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в произошедшем <Дата обезличена> ДТП.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от <Дата обезличена> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» производство по делу об административном правонарушении ФИО4 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства Мазда Бонго г/н <Номер обезличен> застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису серии МММ <Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено 50% в размере 43 200 рублей от причитающегося страхового возмещения в виду отсутствия официального документа подтверждающего степень вины каждого из участников ДТП.

Из представленной суду копии решения Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 51 896,49 рублей. В процессе рассмотрения дела судом для определения механизма ДТП, имевшего место <Дата обезличена> и определения с технической точки зрения действий водителей, которые послужили причиной ДТП, имевшего место <Дата обезличена> судом по ходатайству представителя истца Вологдина В.В. назначалась автотехническая экспертиза, которая была поручена ИЛСЭ.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен>; 1645/3-2 от <Дата обезличена> ФИО5 техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля Хендай Солярис г/н <Номер обезличен> сводилась к выполнению им требования и. 1.3. п.1.5, 13.4 ПДД РФ. Столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке при обгоне водителем автомобиля г/н <Номер обезличен> автомобиля Мазда Бонго г/н <Номер обезличен> следовательно, действия водителя автомобиля Хендай Солярис г/н <Номер обезличен> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.3, п. 1.5., 13.4 ПДД РФ. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным актом и находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт Профи» <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Бонго г/н <Номер обезличен> без учёта износа составляет 147 200 рублей, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика, с учетом выплаченного страховой компанией возмещения, подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 52 088,05 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда и соответствующих ст. 59, 60 ГПК РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял Вологдин В.В., действующий на основании доверенности <адрес обезличен>4 от <Дата обезличена>, в связи с чем, <Дата обезличена> между Вологдиным В.В. (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать правовую помощь заказчику, связанную с защитой и представлением его интересов в судебном порядке по вопросу связанным с возмещением ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 (п. 1.1 договора).

Вознаграждение по данному договору составляет 60 000 рублей (пункт 2 договора).

Оплата вознаграждения подтверждается представленной суду распиской от <Дата обезличена>.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое юридической сложности не представляет, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, который заключен на представление интересов по настоящему гражданскому делу, факт несения расходов в размере 60 000 рублей, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя истца, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 100 рублей, выданной в порядке передоверия, которые он просит взыскать с ответчика.

Анализ нотариальной доверенности <адрес обезличен>4 от <Дата обезличена> показывает, что истец уполномочил представителя Вологдина В.В. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, с участием автомашины Мазда Бонго г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1 и автомашины Хендай Солярис г/н. О BE 138, под управлением ФИО2

Несение данных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 100 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией от <Дата обезличена>.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителям на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенностей подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 100 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 763 рубля, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма в размере 3 428,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░1    (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 088 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 763 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.<░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.