Решение по делу № 33-5012/2023 от 17.08.2023

Дело № 33-5012/2023

№ 2-141/2023

72RS0007-01-2023-000042-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                  25 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи     Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Федоровой И.И., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                Матвеевой О.А.,

    с участием прокурора                       Сипиной С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Резе Петра Петровича на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокиной Елены Николаевны - удовлетворить.

Прекратить право пользования Резе Петра Петровича (паспорт <.......>), Резе Кристины Сергеевны (паспорт <.......>), несовершеннолетнего ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, <.......> (кадастровый <.......>) и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Резе Петра Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Голышмановскому РОСП УФССП России по Тюменской области, МТУ Росимуществу в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ООО «Перспектива» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчика Резе П.П. и его представителя Тенявского Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца                 Сорокиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Сорокина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Резе П.П.,                        Резе К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о прекращении права пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <.......>, <.......> (кадастровый <.......>), и выселении их из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение приобретено истцом на торгах по реализации арестованного имущества на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 212 декабря 2022 года № 72-002747, в связи с чем она является собственником жилого помещения и земельного участка под ним. На требование о выселении и снятии с регистрационного учета от 16 января 2023 года со сроком до 27 января 2023 года, ответчики не отреагировали и продолжают занимать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, чем нарушают ее права, как собственника на пользование и распоряжение имуществом.

Не согласившись с заявленными требованиями, Резе П.П. обратился со встречным исковым заявлением к УФССП России по Тюменской области, Голышмановскому РОСП УФССП России по Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО,                                         ООО «Перспектива» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Тюменской области, ПАО Сбербанк по организации торгов на недвижимое имущество, по адресу: <.......>, признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества в лице ПАО Сбербанк.

Требования мотивированы тем, что должник Резе П.П. не был надлежащим образом уведомлен об исполнительных действиях, в частности, о действиях, направленных на реализацию его имущества, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности, кроме того, он предполагает, что спорное имущество было передано для реализации на основании постановления судебного пристава, но не знает, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога на торгах. В связи с не направлением судебным приставом-исполнителем копий исполнительных документов, он был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, указывает, что он не принимал участия в составлении акта о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, кому оно было передано на ответственное хранение – ему не известно, так как постановление о назначении ответственного хранителя ему не направлялось.

В судебном заседании истец (третье лицо по встречному иску)             Сорокина Е.Н. требования искового заявления поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Резе К.С., присутствующая в первом судебном заседании, требования искового заявления не признала, в дальнейшем при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представлявший ее интересы в ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель Тенявский Е.С. также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Резе П.П. и его представитель Тенявский Е.С. исковые требования Сорокиной Е.Н. не признали. Требования встречного иска поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО просил рассмотреть дело без участия своего представителя и в удовлетворении встречных исковых требований Резе П.П. отказать по доводам письменного возражения.

Ответчик УФСС по Тюменской области, одновременно представляющий интересы своего структурного подразделения Голышмановского РОСП, просил рассмотреть дело без участия своего представителя и в удовлетворении встречных исковых требований Резе П.П. отказать в полном объеме по доводам письменного возражения.

Ответчик ООО «ПЕРСПЕКТИВА» просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо по встречному иску ПАО Сбербанк также просило рассмотреть дело без участия своего представителя и в удовлетворении встречных исковых требований Резе П.П. отказать.

Суд постановил указанное выше решение, которым не согласился ответчик Резе П.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.Н. отказать в полном объеме.

Указывает, что постановленное судом решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заслуживающим внимание является то обстоятельство, что при проведении торгов не было учтено, что не была проведена процедура, по оценке реализованного имущества, в связи с чем, была существенно занижена его стоимость. Указанную процедуру ответчик готов осуществить за собственные денежные средства. Ссылается на то обстоятельство, что к участию в деле не были привлечены органы опеки, чем были нарушены интересы несовершеннолетнего, а представитель прокуратуры об интересах несовершеннолетнего ребенка не упомянул. Указывает также, что никто из представителей третьих лиц, привлечённых судом к участию в деле в судебное заседание не явились, ограничившись письменными возражениями, а от ООО «Перспектива» не поступило ответа на встречное исковое заявление, что, как полагает лишило права выяснить важные для вынесения решения вопросы. Полагает, что судом было нарушено конституционное право ответчика.

В письменных возражениях прокурор Голышмановского района просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях истец Сорокина Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2013 года между ФИО10 и Резе П.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, предметом которого являлось недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <.......> р.<.......>, <.......> стоимостью 1 800 000,00 рублей. Оплата стоимости земельного участка в размере 300 000,00 рублей и жилого дома в размере 1 500 000,00 рублей производится за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 600 000,00 рублей на основании кредитного договора № 93518 от 21 августа 2013 года и за счет собственных средств в размере 288 000,00 рублей (том 1 л.д.62-63), право собственности на жилой дом зарегистрировано за Резе П.П. 05 сентября 2013 года (том 1 л.д.122).

Резе П.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......> с 05 ноября 2013 года (том 1 л.д.139-140).

В связи с ненадлежащим исполнением Резе П.П. обязательств условий кредитного договора, 26 марта 2020 года ПАО Сбербанк обратился в Голышмановский районный суд Тюменской области с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (том 2 л.д.173-176).

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года с учетом определения от 27 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и Резе П.П. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, общая сумма задолженности составляет 1 681 795,86 рублей, сумма первого платежа (22 июня 2020 года) составляет 8 034,27 рублей, сумма ежемесячных платежей в период с 22 июля 2020 года по 22 августа 2034 года составляет 18 556,16 рублей, дата последнего платежа (10 сентября 2034 года) составляет 18 099,81 рублей. Условиями мирового соглашения также определено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по погашению общей задолженности, ПАО Сбербанк имеет право обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения. Пунктом 5 определено, что исполнение условий мирового соглашения обеспечивается залогом объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, р.<.......>, <.......>, принадлежащие на праве собственности Резе П.П. При реализации залогового объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена составляет 935 488,00 рублей (том 2 л.д.12-28).

На основании заявления ПАО Сбербанк (том 2 л.д.204-206), 22 июня 2021 года Голышмановским районным судом Тюменской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения (том 2 л.д.29-43).

25 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП возбуждено исполнительное производство                            <.......>-ИП в отношении должника Резе П.П. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 681 795,86 рублей (том 1 л.д.33-34), постановлением от 21 сентября 2021 года произведен арест имущества должника Резе П.П. (том 1 л.д.52).

21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП в присутствии понятных составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому при аресте (описи имущества) присутствовал должник Резе П.П., ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответственным хранителем арестованного (описанного) имущества назначен Резе П.П. (том 1 л.д.53-55).

06 июля 2022 года УФССП России по Тюменской области в адрес МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО направлено уведомлением № 428/22-зн о готовности к реализации арестованного имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: <.......>, р.<.......>. Общая стоимость арестованного имущества установлена Голышмановским районным судом Тюменской области в размере 935 488,00 рублей (том 1 л.д.200).

12 октября 2022 года ООО «ПЕРСПЕКТИВА» направлено поручение на реализацию арестованного имущества путем проведения электронных торгов (том 1 л.д.201-212).

В связи с тем, что по состоянию на 16 часов 00 минут 07 ноября 2022 года на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту Голышмановским РОСП по исполнительному производству <.......>-ИП имуществу заявок не поступило, комиссия приняла решение признать торги несостоявшимися (том 1 л.д.215).

В связи с извещением специализированной организации от отсутствии реализации имущества в установленный месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП от 23 ноября 2022 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15% (том 1 л.д.216-217).

Протоколом № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 10312), Сорокина Е.Н. признана победителем торгов реализуемого имущества, как участник, предложивший наиболее высокую цену (том 1 л.д.8, 220).

21 декабря 2022 года между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (Продавец) и Сорокиной Е.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества 72-002747 предметом которого является подвергнутое аресту Голышмановским МОСП по исполнительному производству <.......>-ИП от 25 августа 2021 года находящее в залоге у ПАО Сбербанк и принадлежащие Резе П.П. земельный участок и жилой дом по адресу: <.......>. Основанием для реализации имущества является поручение МТУ Росимущества, постановление о передаче на торги. Общая стоимость имущества составила 811 068,80 рублей (том 1 л.д.4), передано по акту приема-передачи имущества Покупателю (том 2 л.д.109), право собственности на жилой дом зарегистрировано за                Сорокиной Е.Н. 11 января 2023 года (том 1 л.д.5-6).

Факт оплаты имущества подтверждается заявкой на кассовый расход № 00КР-001427 от 22 декабря 2022 года (том 1 л.д.221-223).

16 января 2023 года Резе П.П. получена предупреждение о выселении из жилого помещения до 27 января 2023 года (том 1 л.д.7), которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Сорокиной Е.Н., суд, руководствуясь ст.ст. 209, 228,304 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу, что поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, которое приобретено на основании законной сделки по купле-продаже арестованного имущества, ответчик Резе П.П. и члены его семьи не являются членами семьи истца, соглашения с собственником о порядке пользования жилым помещением не имеется, требования Сорокиной Е.Н. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении из него подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу прямого указания п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем Резе П.П. проживающим в нем, а также членами его семьи.

В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, в результате чего право собственности на спорное имущество перешло к истцу по договору купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорными объектами недвижимости по адресу: <.......> как залогодателя Резе П.П. так и членами его семьи.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчиков права пользования спорными объектами недвижимости, а также в связи с фактическим проживанием ответчиков в спорном жилом помещении, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части выселения, являются правильными.

Довод жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ФИО16 выразившиеся в не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства судебной коллегией отклоняется, поскольку несовершеннолетний собственником жилого помещения, либо доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не является, при рассмотрении дела, его интересы представляли законные представители               Резе П.П., Резе К.С.

Кроме того, требование о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении несовершеннолетнего не относится к категории дел, которым ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено обязательное участие представителей органов опеки и попечительства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Резе П.П. о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по организации торгов на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <.......>, <.......>, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что процедура проведения торгов нарушена не была, победитель торгов определен в соответствии с нормами действующего законодательства, с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 449.1 указанного Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные              ст. 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов лиц.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 года N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из материалов дела следует, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» размещено сообщение о проведении торгов в электронной форме путем открытого аукциона, предметом которого является подвергнутое аресту Голышмановским РОСП по исполнительному производству                                               <.......>-ИП от <.......>, принадлежащее Резе П.П. и находящее в залоге ПАО Сбербанк имущество: земельный участок и жилой дом, по адресу: <.......>, <.......> начальная цена лота составляет 935 488,00 рублей, торги состоятся 09 ноября 2022 года (том 1 л.д.213-214).

Как указывалось ранее, в связи с тем, что по состоянию на 16 часов 00 минут 07 ноября 2022 года на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту Голышмановским РОСП по исполнительному производству                               <.......>-ИП имуществу заявок не поступило, комиссия приняла решение признать торги несостоявшимися (том 1 л.д.215).

В соответствии п.3 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года                  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) были назначены повторные торги со снижением начальной продажной цены заложенного имущества на 15% (том 2 л.д.107-108), победителем повторных торгов признана                  Сорокина Е.Н.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судебной коллегией не установлено.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года                            N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы жалобы о том, что при проведении торгов не была проведена процедура по оценке реализуемого имущества, в связи с чем, была существенно занижена его стоимость, судебной коллегией отклоняется, поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется судом на стадии рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель полномочиями по определению стоимости заложенного имущества законом не наделен.

При передаче на реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной в резолютивной части судебного решения и воспроизведенной в исполнительном листе.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года N 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Вопреки доводам жалобы, неявка представителей ответчика                            ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и представителей третьих лиц в судебное заседание не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку как явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле так и направление в суд письменных возражений/отзывов на иск, является правом лица, а не обязанностью.

Ссылка жалобы на схожую судебную практику, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку судебные постановления в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении гражданских дел, не относятся.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от                  31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резе Петра Петровича – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий                /подпись/

Судьи коллегии:                        /подписи/

Копия верна.

Судья