Решение по делу № 11-12/2021 от 04.03.2021

61RS0048-01-2020-000692-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года п. Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рязанцева В.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 18.02.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Рязанцеву В.М. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л

Решением мирового судьи Орловского района Григорянца К.А. от 8.02.2021 г., иск ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Рязанцеву В.М. о взыскании задолженности удовлетворен частично, взыскано 190 руб. 46 копеек пени, и 400 рублей госпошлины.

Рязанцев В.М. обжаловал решение мирового судьи в части взыскания госпошлины в размере 400 рублей. Определением мирового судьи Григорянца К.А. от 18.02.2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, так как не приобщен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Рязанцева В.М. полагает, что определение мирового судьи Григорянца К.А. от 18.02.2021 г. является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной. Указанная правовая позиция изложена в ответах на вопрос N 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2003 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" и на вопрос №31 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года. Сложившаяся судебная практика, также подтверждает вышеизложенную позицию.

Рязанцев В.М. просил определение мирового судьи Григорянца К.А. от 18.02.2021 г. отменить.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Орловского района от 8.02.2021г. иск ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Рязанцеву В.М. о взыскании задолженности удовлетворен частично, с него взыскано 190 рублей 46 копеек пени и 400 рублей госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы Рязанцев В.М. в просительной части жалобы просил отменить решение суда только в части взыскания госпошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, доводы жалобы не связаны с исковыми требованиями, с существом рассмотренного спора, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 18.02.2021 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327- 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 18.02.2021 года по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Рязанцеву В.М. о взыскании задолженности отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Рязанцеву В.М. о взыскании задолженности в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Председательствующий