Решение по делу № 33-2725/2019 от 22.05.2019

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело №33-2725/2019 Судья Егорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1158/2018 по исковому заявлению Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беловой Ольге Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») обратилось в суд с иском к Беловой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 92 050 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 (дело №А40-216230/17-86-315Б) истец, являющийся правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО», признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен Чернявский К.Н. По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 92 050 руб. Так, за период с 20.01.2012 по 29.10.2013 с расчетного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №, №, открытый в отделении № 8613 Сбербанка России, перечислено 92 050 руб., назначение платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № 01/1394 от 01.02.2010. Однако, в нарушение требований п.1 ст.1008 ГК РФ, ответчик отчеты о проделанной работе истцу не предоставил, акты по итогам выполнения поручений сторонами не подписывались. 06.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, которое доставлено адресату 16.02.2018. Документы, подтверждающие исполнение поручения, ответчик истцу не представил. У ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчета документов, как основания для его выплаты.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23.10.2018 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беловой Ольге Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 050 руб. 00 коп. отказать».

Указанное решение обжаловано истцом по мотивам его незаконности и необоснованности. Истец указывает, что его требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении ответчику авансового платежа по агентскому договору в счет исполнения обязанности по привлечению средств пенсионных накоплений в Негосударственный пенсионный фонд «РЕСО» и неисполнению указанной обязанности ответчиком. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с договорным обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, основывающийся на непредоставлении агентского договора и неподтверждении характера договорных отношений, противоречит существу обязательств из неосновательного обогащения. Истец, требуя взыскать с ответчика сумму неотработанных авансовых платежей, ссылается на факты перечисления авансовых платежей и неправомерном сбережении их ответчиком за счет истца при неисполнении договорного обязательства. Из решения суда от 23.10.2018 усматривается, что ответчик признает наличие агентских обязательств между сторонами по агентскому договору, однако также заявляет об отсутствии копии агентского договора. В данной ситуации суд первой инстанции не разобрался в характере сложившихся отношений между сторонами. Кроме того, решение суда вынесено с нарушением правил о распределении бремени доказывания обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу, тогда как в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, представленными в определении № 4-КГ17-5, определении № 77-КГ 16-3, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017, факт надлежащего исполнения обязательств, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. Ответчиком не предоставлены в материалы дела ни документы, подтверждающие надлежащее исполнение агентского договора (акты оказанных услуг, отчеты об оказании услуг), ни документы, подтверждающие правомерность прекращения агентских отношений по смыслу ст.ст. 310, 450.1, 1010 ГК РФ. В связи с прекращением агентского договора, в рамках которого Ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Также полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения платежей по ним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Белова О.А., представители истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьего лица Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд «РЕСО», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-216230/17-86-315Б АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» признано несостоятельным банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Чернявский Константин Николаевич.

По итогам проведенной истцом инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 92050 рублей.

Как следует из представленных платежных поручений, НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» за период с 20.01.2012 по 29.10.2013 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 92 050 руб., с указанием в назначении платежей «авансовые платежи за агентские услуги по договору №01/1394 от 01.02.2010».

06.02.2018 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение, поскольку перечисление денежных средств носило целевой и добровольный характер. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой данности, о применении последствий которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда в части пропуска истцом срока исковой данности обоснованными.

Истец, ссылается на перечисление денежных средств ответчику на основании агентского договора от 01.02.2010.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Истец, ссылаясь на наличие между сторонами агентского договора от 01.02.2010 надлежащих доказательств заключения данного договора не представил. Указание в платежных документах самого истца на указанный договор при непредставлении самого договора и отрицания ответчиком факта его заключения, не является достаточным доказательством его заключения, тем более не позволяет определить содержание и условия договора.

Ссылка жалобы на то, что ответчик наличие договорных отношений подтверждает, указанные выводы не опровергает, поскольку ответчик подтверждает наличие между сторонами договора № 01/1394 от 28.09.2009, а не договора от 01.02.2010.

При отсутствии письменных доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, к возникшим правоотношениям может быть применена ст. 1102 ГК РФ, согласно п.1 которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при недоказанности заключения сторонами агентского договора от 01.02.2010, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления в соответствии со статьями 196, 200 ГПК РФ срока исковой давности с дат банковских операций по перечислению денежных средств.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Истец просит взыскать денежные средства, перечисленные на счет ответчика в 2012-2013 годах, последняя дата перечисления денежной суммы 29.10.2013, по которой срок исковой данности истек 29.10.2016. Поскольку в суд исковое заявление направлено по почте 12.07.2018, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца о том, что юридическое лицо узнало о нарушении своего права в 2018 году после направления ответчику уведомления о расторжении договора агентирования, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора, о расторжении которого он ссылается.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая пропуск срока исковой давности, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец является юридическим лицом, вследствие чего мог своевременно обратиться в суд за защитой.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: О.В. Агеев

З.А. Степанова