Решение по делу № 33-1429/2022 от 15.02.2022

Председательствующий: Потеревич АЮ     Дело № 33-1429/2022     2-2950/2021

55RS0002-01-2021-004393-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря ТЛ,

и судей Дьякова АН, Башкатовой ЕЮ,

при секретаре Шваб ЭД,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № 2-2950/2021 по иску Министерства культуры Омской области к Коношенко Т. В. о признании действий незаконными, возложении обязанности, третьего лица с самостоятельными требованиями Морозовой О. В. к Коношенко ТВ о признании действий незаконными, возложении обязанности, встречному иску Коношенко Т. В. о сохранении квартиры в переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Коношенко Т. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 года,

установила:

Министерство культуры Омской области обратилось в суд с требованиями к Коношенко Т. В. (далее по тексту Коношенко ТВ) о признании действий незаконными, возложении обязанности, указывая в обоснование требований, что объект «Жилой дом», начало 20 века, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) Российской Федерации регионального значения и поставлен на государственную охрану решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 23.05.1989 г. № 139 «Об активизации работы по подготовке «Свода памятников истории и культуры Омской области» под номером № <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.01.2021 № № <...>, собственником <...> г. Омске является Коношенко ТВ на основании договора купли-продажи от 11.09.2018.

12.01.2021 Министерством культуры Омской области проведены мероприятия с целью осмотра состояния указанного объекта, по результатам которых выявлено осуществление со стороны дворового южного фасада остекления балкона в уровне второго этажа «Жилой дом», начало 20 века в нарушение ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Данная конструкция искажает исторический облик и скрывает оконные проемы, нарушая естественное освещение и проветривание помещения собственника смежной квартиры. На остекление балкона со стороны дворового южного фасада Министерством в установленном порядке разрешение не выдавалось.

Просили признать незаконными действия Коношенко ТВ по остеклению балкона в уровне второго этажа со стороны дворового южного фасада объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) Российской Федерации «Жилой дом», начало 20 века, расположенного по адресу: г. Омск, <...>; обязать Коношенко ТВ в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж остекленного балкона в уровне второго этажа со стороны дворового южного фасада названного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры).

Морозова ОВ обратилась с самостоятельными исковые требования к Коношенко ТВ о признании действий незаконными, возложении обязанности, указывая, что с марта 1986 г. проживает в <...>. В 2020 г. собственник кв. № <...> Коношенко ТВ незаконно остеклила самовольно пристроенную конструкцию балкона, изменив фасад дома. В результате этого собственник <...> присвоил часть фасада дома, куда выходит окно ее квартиры. Фасад дома является общедомовой собственностью. Собрание собственников помещений МКД, разрешающих Коношенко ТВ данные действия, не проводилось. Согласия собственников других квартир в этом доме на эти самовольные действия Коношенко ТВ не получала. Данная самовольная пристройка является незаконной, она нарушает ее, Морозовой, права как собственника, нарушаются санитарно-гигиенические условия для проживания в ее квартире. Фактически из-за застекленного балкона, который прилегает к окну комнаты квартиры Морозовой ОВ, проживание в комнате стало невозможным в силу того, что она находится под постоянным подглядыванием соседей, пристроивших балкон. Указанные действия соседей привели к тому, что открывание окна для проветривания способствуют проникновению в ее частную собственность, что уже было произведено 21.04.2021 неустановленными лицами с территории данного балкона. Застекленный, искусственно созданный балкон, полностью закрыл окно ее жилой комнаты, что привело к ограничению освещенности жилого помещения. Ей перекрыт доступ к свежему воздуху и это негативно сказывается на ее здоровье. На балконе была построена крыша, пластиковые окна постоянно закрыты, там находятся шкафы, складируется строительный материал, бывшая в употреблении сантехника, переодевались строители. Просила признать указанную пристройку незаконной, обязать Коношенко Т.В. привести в первоначальный вид фасад дома, демонтировав застекленный балкон.

Коношенко ТВ обратилась с встречным иском к Министерству культуры Омской области о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, в обоснование требований указав, что согласно выписки ЕГРН от 04.06.2021 ей на праве собственности принадлежит кв. № <...> с кадастровым номером № <...>, площадью 133,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, <...>. Постановлением № <...> от 8.08.2003 Администрацией ЦАО г. Омска выдано заключение о возможности устройства балкона. 21.11.2011 актом приемки в эксплуатацию № <...>, выданным Администрацией, ее квартира принята в перепланированном состоянии с переоборудованием балкона. Работы по устройству балкона Коношенко ТВ выполнены в соответствии с проектом. Согласно заключению, устройство балкона отвечает санитарным, противопожарным требованиям, и, по мнению специалистов, нарушений несущих конструкций при устройстве балкона не имеется. Переустройство балкона не является самовольным, так как получена от администрации вся разрешительная документация. Просила сохранить квартиру площадью 133,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...> переустроенном состоянии с устройством остекленного балкона, частично демонтировав остекление, с двух оконных проемов выше 1,2 м. от пола, балкона квартиры № № <...> смежного с квартирой № <...>.

Представитель Министерства культуры О. области Широченко ЕД в судебном заседании требования иска поддержала, в удовлетворении исковых требований Коношенко ТВ просила отказать.

В судебном заседании Морозова ОВ свои исковые требования поддержала, указав на незаконность возведенного Коношенко ТВ балкона, нарушение ее прав и безопасности. Представитель Коношенко ТВ Сенчилина ОА поддержала требования ее встречного иска, ссылаясь на наличие разрешительной документации на возведение спорного балкона.

Коношенко ТВ, представители третьих лиц ООО «УК на Рабкоровской», Госжилинспекция, Администрация ЦАО г. Омска, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по О. области, Управление Росреестра по О. области, третьи лица Кочетков ДВ, Худякова ЕВ, Морозов ДИ участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено решение: - об удовлетворении исковых требований Министерства культуры О. области, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Морозовой ОВ; - о признании незаконными действий Коношенко ТВ по остеклению балкона в уровне второго этажа со стороны дворового южного фасада объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) Российской Федерации «Жилой дом», начало 20 века, расположенного по адресу: г. Омск, <...>; - о возложении обязанности на Коношенко ТВ демонтировать остекленный балкон, примыкающий в уровне второго этажа со стороны дворового южного фасада к квартире № <...>, площадью 133,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, <...>, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; - об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коношенко ТВ о сохранении квартиры площадью 133,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, <...> в переустроенном состоянии с устройством остекленного балкона.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.01.2022 г. постановлено об исправлении допущенной во вводной части решения описки.

В апелляционной жалобе Коношенко ТВ просит об отмене решения, принятии нового решения. Полагает, судом требования Министерства культуры О. области искажены, истец просит вернуть прежнее ограждение балкона, но не полностью демонтировать балкон. Обращает внимание, что перепланировка ее квартиры и переустройство произведены на основании согласования с органом власти. От проведения экспертизы Морозова ОВ в ходе судебного разбирательства отказалась. Нарушение прав Морозовой ОВ не установлено. Также, истцами не оспорены документы, представленные Администрацией, как и внесение изменений в ЕГРН, однако судом этому не было дано надлежащей правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова ОВ просит решение суда оставить без изменения, не соглашаясь с ошибочной позицией апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований. Доводы ответчика о том, что балкон существовал до признания объектом культурного наследия, противоречат материалам дела, данным технического паспорта на дом. Полагает, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, отказ от проведения таковой мотивирован, и не помешал рассмотрению гражданского дела по существу. Указание апеллянтом об отсутствии нарушения прав иных собственников не обосновано, материалами дела не подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство культуры просит о ее отклонении ввиду необоснованности и оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося представителей третьих лиц ООО "УК на Рабкоровской", Государственной жилищной инспекции, Администрации ЦАО г. Омска, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по О. области, Управления Росреестра по О. области, третьих лиц Кочеткова ДВ, Худяковой ЕВ, Морозова ДИ по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Коношенко ТА Сенчилиной ОА, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Министерства культуры Омской области Широченко ЕД, третьего лица Морозовой ОВ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного решения не находит.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 указанного ФЗ закреплено, что под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 47.3 ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 ФЗ, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе:

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

7) незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

8) не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается.

Пунктом 1.7.3 Правил предусмотрено, что не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект «Жилой дом», начало 20 века, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) Российской Федерации регионального значения и поставлено на государственную охрану решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 23.05.1989 г. № 139 «Об активизации работы по подготовке «Свода памятников истории и культуры Омской области» под номером № <...> (том 1, л.д.13-16).

В соответствии с положением о Министерстве культуры Омской области, утв. Указом Г. О. области от 2.032004 г. № <...> выдача разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенных в реестр, выдача разрешений на строительство в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения затрагиваются конструкции и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, относится к функциям Министерства.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № № <...> от 4.06.2021, собственником квартиры № № <...> по адресу: г. Омск, <...>, с 12.10.2018 является Коношенко ТВ (том 1, л.д.76-79).

Собственниками смежной кв. № <...> данного МКД являются Морозовы ОВ и ДИ.

На основании обращения, поступившего 12.01.2021 в Министерство культуры Омской области № № <...> об изменении архитектурного облика фасада объекта «Жилой дом», начало 20 века, расположенного по адресу: г. Омск, <...> и задания на осуществление мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Омской области от 12.01.2021 № <...>, названным Министерством проведены мероприятия с целью осмотра состояния объекта «Жилой дом», начало 20 века, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, по результатам которых установлено, что со стороны дворового южного фасада осуществлено остекление балкона в уровне второго этажа; данная конструкция искажает исторический облик культурного наследия и скрывает оконные проемы, нарушая освещение и проветривание помещения собственника смежной квартиры; на указанные работы разрешение в установленном законодательством порядке не выдавалось (том 1, л.д.20-27).

В связи с выявленными нарушениями требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, установленных ст. 47.3 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ, собственнику кв. №№ <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, направлено предостережение № <...> о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия, с обязанием Коношенко Т.В. в срок до 15.04.2021 демонтировать несогласованную конструкцию остекления балкона южного дворового фасада в уровне второго этажа (том 1 л.д.28-31).

В установленный Министерством культуры срок предостережение № <...> Коношенко ТВ исполнено не было, в связи с чем Министерством подан настоящий иск в суд.

Морозова ОВ в свою очередь указала, что в 2020 г. собственник квартиры № № <...> Коношенко ТВ незаконно остеклила самовольно пристроенную конструкцию балкона, изменив фасад дома, присвоив часть фасада дома, куда выходит окно ее, Морозовой, квартиры. Фасад дома является общедомовой собственностью. Собрание собственников жилья, разрешающего собственнику квартиры №№ <...> данные действия, не проводилось. Согласия собственников других квартир в этом доме на эти самовольные действия Коношенко ТВ не получала. Данная самовольная пристройка является незаконной, она нарушает ее права как собственника, нарушаются санитарно-гигиенические условия для проживания в квартире, принадлежащей Морозовой ОВ. Застекленный, искусственно созданный балкон, полностью закрыл окно ее жилой комнаты, что привело к ограничению освещенности жилого помещения.

Коношенко ТВ обратилась с встречным иском к Министерству культуры Омской области о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, в обоснование требований указав, что Постановлением № <...> от 8.08.2003 Администрацией ЦАО г. Омска выдано заключение о возможности устройства балкона, и 21.11.2011 актом приемки в эксплуатацию № <...> ее квартира принята Администрацией ЦАО в перепланированном состоянии с переоборудованием балкона. Переустройство балкона не является самовольным, так как от администрации получена вся разрешительная документация.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Коношенко ТВ по остеклению балкона в уровне второго этажа со стороны дворового южного фасада объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) Российской Федерации «Жилой дом», начало 20 века, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, являются незаконными, и Коношенко ТВ обязана демонтировать остекленный балкон, примыкающий в уровне второго этажа со стороны дворового южного фасада к ее квартире № <...>, площадью 133,7 кв.м.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Коношенко ТВ не представлено доказательств соответствия произведенной перепланировки, реконструкции санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обязательным требованиям пожарной безопасности, не доказано принятие мер по легализации самовольной постройки, кроме того в нарушение охранного обязательства при проведении работ по переустройству и реконструкции спорного жилого помещения не было получено предварительного разрешения Министерства культуры Омской области.

Судом первой инстанции верно учтено, что до начала 2000 г., согласно данным технического паспорта и объяснениям специалиста БУ «Омский центр КО и ТД» Куропаткина ДЕ, в месте выхода на спорный балкон располагалось окно (том 2, л.д. 218-220), при этом объект «Жилой дом», начало 20 века, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, уже являлся объектом культурного наследия и при его реконструкции, перепланировке требовалось разрешение компетентного органа в области культуры Омской области, которое Коношенко ТВ не выдавалось.

До 2000 г. технический паспорт жилого помещения квартиры № № <...> с кадастровым номером № <...> не предусматривал помещения лоджии (балкон) площадью 1,2 кв.м. с внутренней стороны жилого дома, выход на которую осуществляется через санузел, площадью 17,7 кв.м. (том 1, л.д.103-103 оборотная сторона, 104-112).

Представленным суду фотографическим материалом подтверждено, что на 3 и 4 этажах над спорным балконом-лоджией балконные плиты не предусмотрены (том 2, л.д.115-119).

Согласно технического паспорта на <...> по адресу: г. Омск, <...> по состоянию на 19.09.1986, то есть до 2000 г., также не предусматривалась балконная плита из комнаты смежной с квартирой 15 (том 2, л.д.29).

На основании акта № <...> от 17.05.2000 Межведомственной комиссии в ЦАО, Постановлением Главы Администрации ЦАО г. Омска от 8.08.2000 № <...>, правообладателю <...> в г. Омске согласована перепланировка квартиры (том 2, л.д.38-39).

При этом в Постановлении Главы Администрации ЦАО г. Омска от 8.08.2000 № <...> отражено лишь проведение работ по перепланировки 5-ти комнатной квартиры, общей площадью 122,3 кв.м. и переоборудования балкона. Отсутствует указание на перепланировку двух балконов и иных работ, которые отражены в проекте перепланировки (том 2, л.д.44, 49-54).

Из акта от 17.05.2000 № <...> Межведомственной комиссии в ЦАО усматривается, что перед комиссией поставлен вопрос о перепланировке <...> по адресу: г. Омск, <...>: планируется перенести перегородку в комнате № <...> в один створ с существующими перегородками прилегающих комнат. Перепланировка и переоборудование балкона осуществляется с целью улучшения жилищных условий заявителя. Переоборудование балкона включает остекление и устройство двух опор (том 2, л.д.45-46).

Таким образом перепланировка, переустройство, реконструкция в части балкона-лоджии не была предметом обсуждения Межведомственной комиссии в ЦАО.

Проектом от 2000 г. перепланировки и переустройства кв. № <...> по адресу: г. Омск, <...>, предусмотрены работы по демонтажу оконных блоков и подоконной части кирпичной стены, установление тройного стеклопакета, утепление стен, потолка и пола (том 2, л.д.72-79).

При этом, работы по утеплению, остеклению, монтажу балкона-лоджии данным проектом предусмотрены не были.

Проектом от 2001 г. перепланировки и переустройства квартиры по адресу: г. Омск, <...> предусматривалось: перенос оборудования, демонтаж оконных блоков и подоконной части кирпичной стены, установление ограждения из ПВХ профилей с остеклением на лоджии, монтаж вентиляционных каналов под натяжным потолком, устройство электрического теплового пола установка ограждения из ПВХ профиля по покрытию пристройки, выложить пилоны под установку несущей перемычки. Перемычка из двух швеллеров №24 Для строительства балконов разобрать чертежи конструктивной части. Монтаж несущих перегородок. Площадь квартиры до перепланировки 119,1 кв.м., при этом в проекте указано два балкона 1,7 кв.м. и 1 кв.м. до перепланировки, что не соответствует техническому плану 1980 года, в котором балкон площадью 1 кв.м. отсутствует. После перепланировки площадь квартиры 133,9 кв.м., указан лишь один балкон-лоджия площадью 1 кв.м. (том 2, л.д.3-14).

Согласно ответа ООО Архитектурная мастерская, при распечатке проекта от 2001 г. листы с врисовками остекления после переустройства балконов на фасадах здания были утеряны (том 2, л.д.88).

С учетом изложенного, собственником <...> фактически возведена пристройка, увеличивающая площадь квартиры, изменяющие параметры объекта капитального строительства, уменьшающая площадь общего имущества собственников помещений указанного МКД.

Согласно представленной в материалы дела технической документации, разрешение на перепланировку жилого помещения касалось иного балкона, находящегося на противоположной стороне квартиры по отношению к спорному балкону со стороны дворового южного фасада МКД.

Таким образом, разрешения на перепланировку балкона со стороны дворового южного фасада дома прежнему собственнику квартиры № № <...> расположенной по адресу: г. Омск, <...>, не выдавалось.

Коношенко ТВ, приобретая спорную квартиру, подписала охранное обязательство, согласно которого обязалась не производить работы, изменяющие объект культурного наследия, производить работы по сохранению объект культурного наследия только на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ (том 1, л.д.54; том 2, л.д.134-136).

Коношенко ТВ не отрицала, что ею в 2020 г. без разрешения Министерства культуры Омской области произведены работы по остеклению балкона-лоджии. Ранее балкон не был остеклен, имелась решетка, что следует из представленных суду фотографий и акта приемки-передачи квартиры Коношенко ТВ при заключении договора купли-продажи квартиры № <...> в 2018 г. (том 2, л.д.102-108).

Использование и уменьшение общего имущества собственников МКД, а именно монтаж балкона, его остекление, свидетельствует о производстве работ вне пределов помещения собственником квартиры № <...>, выходящих за понятие перепланировки помещения, которая может быть сохранена в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Разрешение на реконструкцию квартиры № № <...> МКД № <...> по <...> в соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ Коношенко ТВ также не выдавалось. Доказательств иного и обратного в материалах дела не имеется.

Отсутствуют и сведения о согласовании с собственниками МКД вопроса об уменьшении общего имущества, монтаже лоджии-балкона.

Отражение в ЕГРН фактической площади квартиры не является доказательством того, что реконструкция квартиры в части монтажа балкона-лоджии и последующего остекления таковой является законной.

Более того, вопрос о реконструкции здания путем монтажа лоджии-балкона, последующего его остекления не был предметом рассмотрения и выдачи разрешения Министерством культуры Омской области.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при выполнении работ по остеклению лоджии.

Следовательно, произведенные работы Коношенко ТВ выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), в связи с чем балкон-лоджия с остеклением правомерно признан районным судом самовольной постройкой, подлежащей сносу в силу п.2 ст. 222 ГК РФ.

Указание ответчика на то, что балкон-лоджия является безопасным для третьих лиц, безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном виде не является.

При изложенном, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коношенко ТВ о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в таком состоянии, на Коношенко ТВ возложена обязанность демонтировать остекленный балкон, примыкающий в уровне второго этажа со стороны дворового южного фасада к кв. № <...>, площадью 133,7 кв.м., расположенной по <...>, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Указание апеллянта на то, что при приобретении ею <...> уже имелась балконная плита, в связи с чем она обязана лишь демонтировать остекление, состоятельным не является и подлежит отклонению, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что при введении здания по указанному выше адресу в эксплуатацию балконная плита под спорным балконом отсутствовала, в установленном законом порядке разрешение на монтаж балконной плиты прежними собственниками <...> получено не было, правовых оснований для сохранения балконной плиты также не имеется.

При этом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения вне зависимости от того, кем именно была фактически выполнена его перепланировка или переустройство (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Подлежит отклонению довод апеллянта об искажении судом требований Министерства культуры, поскольку не основан на содержании заявленного в суд иска об обязании Коношенко ТВ произвести демонтаж остекленного балкона (том 1, л.д.3-7).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств отклоняются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности отнесена к компетенции суда (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны ответчика (истца по встречному иску), были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коношенко Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.