Решение по делу № 33-13006/2015 от 21.05.2015

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-13006/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Калинской Н.А,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оболдино-1» на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску Седовой Л.А. к ООО «Оболдино-1» о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения Седовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Седова Л.А., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ООО «Оболдино-1» о взыскании материального ущерба, денежных средств в результате неосновательного обогащения, неустойки вследствие нарушения сроков сдачи объекта недвижимости и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи № 52, по условиям которого, истица оплатила стоимость покупки квартиры, проектной площадью 54,76 кв.м., расположенной на 1 этаже строящегося дома по адресу: <данные изъяты>, Жегаловский сельский округ, около д. Оболдино, у поля 6, участок №3, корпус №2. Обязательства по оплате стоимости договора в размере 2080880 рублей (39560,46 рублей за 1 кв.м.) исполнены истицей в полном объеме.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве дома на указанную квартиру, согласно которому срок завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию определен сентябрем 2013 года.

Объект построен и введен в эксплуатацию. На основании акта приема-передачи от <данные изъяты> жилое помещение передано истице. Застройщик настоял на подписании передаточного акта без подключения дома к газоснабжению, без предоставления соответствующих документов на подключение газоснабжения. Срок пуска газа задержан на год, в результате чего, истице пришлось самостоятельно заключать договор с ГУП МО «Мособлгаз», оплачивать пуск газа, покупать газовую плиту, в то время, как по условиям договора, она должна устанавливаться застройщиком. В этой связи, истица была вынуждена отапливать квартиру за счет электроснабжения, для чего приобрела электрический котел, насос и трубы, оплатила установку оборудования.

Таким образом, оплата за электричество составила 100000 рублей. Кроме того, согласно предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, проектная площадь квартиры истицы составляла 54, 76 кв.м., согласно договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, площадь была указана 52,6 кв.м., однако, на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты>, площадь квартиры уже составила 52,8 кв.м., в результате чего, истица доплатила 7912 рублей.

Согласно свидетельству о праве собственности, площадь квартиры составила 50,6 кв.м., что на 4,16 метра меньше площади оплаченной истицей. В этой связи она полагает, что 164517 рублей подлежат взысканию в её пользу, как излишне уплаченные.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 319 066 рублей, что включает в себя: 7200 рублей за газовую плиту «Nardi NHS AV W», 10959, 99 рублей за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, 5670 рублей за пусконаладочные работы, 10980 рублей за газовую плиту «HANSA BHKS 6113», 7200 рублей за электрокотел «ЭВП-М 45» и насос «GRS 25/60», 4573 рубля за кран шаровой, муфта и трубы, 7912, 09 рублей как доплата по договору долевого участия, 164571 рублей - излишне уплаченные денежные средства ввиду несоответствия площади, и кроме того, неустойку вследствие нарушения сроков передачи квартиры на 65 дней в размере 35000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Седова Л.А. исковые требования поддержала, пояснила, что вторую газовую плиту она была вынуждена приобрести, поскольку приобретенная ранее не подходила к газовому оборудованию, акт приема-передачи подписан <данные изъяты>, газ фактически пущен <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Оболдино-1» иск не признал, указав, что установка газовой плиты договором не предусмотрена. Согласно п. 2 договора долевого участия в строительстве на момент передачи квартиры дольщику в доме должны быть проведены коммуникации, подлежащие передаче дольщику в собственность. Пуск газа предусмотрен после сдачи дома в эксплуатацию, срок договором не предусмотрен. При заключении договора и определении стоимости объекта недвижимости, стороны исходили из фактической площади, используемой для взаиморасчетов, а именно, 52,8 кв.м., что не противоречит принципу свободы договора.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу Седовой Л.А. неосновательное обогащение в размере 43516,30 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 29258,15 руб. и в доход государства госпошлину в размере 1705,50 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда не согласился ответчик ООО «Оболдино-1», в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> истица заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи № 52, по условиям которого, истица оплатила стоимость покупки квартиры, проектной площадью 54,76 кв.м., расположенной на 1 этаже строящегося дома по адресу: <данные изъяты>, Жегаловский сельский округ, около д. Оболдино, у поля 6, участок №3, корпус №2.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве дома на указанную квартиру, согласно которому срок завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию определен сентябрем 2013 года, срок передачи объекта инвестору – 15.11.2013, площадь квартиры составляет 52,6 кв.м., а её стоимость - 2080880 рублей.

Обязательства по оплате стоимости договора в размере 2080880 рублей (39560,46 руб. за 1 кв.м.) исполнены истицей в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> к договору долевого участия №02/02, площадь квартиры по кадастровому учету составляет 52,6 кв.м., фактическая площадь – 52,8 кв.м., в этой связи истицей было доплачено 7912, 09 руб., а её стоимость квартиры составила 2088792, 09 руб.

Объект построен и введен в эксплуатацию. На основании акта приема-передачи от <данные изъяты> жилое помещение передано истице, т.е. с нарушением срока, право собственности зарегистрировано.

Согласно свидетельству о праве собственности, площадь квартиры (без учета лоджии) составляет 50,6 кв.м., что на 4,16 метра меньше площади оплаченной истицей. Таким образом, площадь лоджии составляет 2,2 кв.м., а площадь <данные изъяты>,6 + 2,2 х 0,5 = 51, 7 кв.м., а стоимость квартиры составит 2045275, 78 руб., следовательно, переплата составит 43516, 30 руб.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 420, 429 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку, ответчиком допущены нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, при этом, надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что задержка сдачи дома в эксплуатацию и, тем самым передача квартиры истице, поизошла не по вине ответчика, последним представлено не было.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в данной задержке виновна местная администрация, ничем не подтверждена, при этом, таковым доказательством не является.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения в размере 43516, 30 руб., как соответствующем требованиям ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, поскольку, расчеты по договору ответчиком производились исходя из площади <данные изъяты>, 8 кв.м., включая лоджию, что не соответствует действующему законодательству, которое регламентирует применение понижающего коэффициента для лоджий 0,5, в связи с чем, оплата стоимости квартиры истицей была произведена в большем размере, что нарушает права истицы, как потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оболдино-1», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи