Решение по делу № 2-10374/2016 от 23.11.2016

решение суда составлено в окончательной форме 23 декабря. 2016 года

№2-10374/16

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 г.                                                                              

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

при секретаре судебного заседания Даниловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова Анатолия Васильевича к Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на часть жилого дома и постройку (баня) после реконструкции,

УСТАНОВИЛ

        Шеховцов Анатолий Васильевич обратился в суд с иском к Администрации городского округа Подольск, и просит признать за ним право собственности на часть жилого дома после реконструкции, общей площадью № кв.м., в том числе жилой№ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.; признать право собственности на баню, общей площадью № кв.м. этаж № лит. «№», расположенную по адресу: <адрес>.на земельном участке с кадастровым номером №.

           Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.и части жилого дома, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

           Истец пояснил, что произвел реконструкцию принадлежащей ему части дома, путем пристройки лит. «№»,произвел утепление пристройки, в результате чего общая площадь дома увеличилась до № кв.м., жилая- № кв.м., а также на своем участке построил баню общей площадью № кв.м. этаж № лит. «№».Разрешение на реконструкцию части дома и постройку бани не выдавалось.

          При обращении в Администрацию городского округа Подольск, ему истцу было отказано во вводе части дома в эксплуатацию, поскольку отсутствуют необходимые документы, и разъяснено его право обращения в суд.

Истец -Шеховцев А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель <адрес> в судебное заседание явился, заявленные требования не признает.

3-е лицо - Сороковых Б.П. в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований ( л.д.№)

3-е лицо -Краева З.Г. в судебное заседание явилась, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, 3-е лицо, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено: истец является собственником земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.и части жилого дома, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.( л.д.№).

         Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что истцом за счет собственных средств без соответствующего разрешения была произведена реконструкция принадлежащей ему части дома, путем пристройки лит. «№»,он также произвел утепление пристройки, в результате чего общая площадь дома увеличилась до № кв.м., жилая- № кв.м., а также на своем участке построил баню общей площадью № кв.м. этаж № лит. «№».Разрешение на реконструкцию части дома и постройку бани не выдавалось.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации «Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса».

В силу статьи 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации «Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту».

На основании пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации «Собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно заключению специалиста ( л.д.№), реконструкция части дома истца произведена в соответствии с нормами СниП, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство бани также произведено в соответствии с нормами СниП, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что истец является собственником земельного участка, на котором расположена спорная часть жилого дома, и бани, реконструированная часть жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, смежным землепользователям, третьи лица не возражают против удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Признать за Шеховцовым Анатолием Васильевичем право собственности на часть жилого дома после реконструкции, общей площадью № кв.м., в том числе жилой-№ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

            Признать за Шеховцовым Анатолием Васильевичем право собственности на баню, общей площадью № кв.м. этаж № лит. «№», расположенную по адресу: <адрес>.на земельном участке с кадастровым номером №.

             Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении объекта недвижимости -части жилого дома по адресу: <адрес>.; в отношении объекта недвижимости -бани, общей площадью № кв.м. этаж № лит. «№», расположенной по адресу: <адрес>.на земельном участке с кадастровым номером №.

            Решение суда может быть обжаловано в московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

                Председательствующий: подпись