Решение по делу № 2-341/2019 от 22.03.2019

№ 2-341/19

УИД 57RS0027-01-2019-000373-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чеботько Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 12» о защите прав потребителей,

установил:

Чеботько Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ЖЭУ № 12» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, распложенной по <адрес>. Управляющей компанией жилого дома является ООО «УК ЖЭУ № 12». В январе 2019 года произошел залив квартиры истца. Согласно отчету об оценке ущерба ФИО9 стоимость ремонта составляет 55300 рублей, стоимость утраченного имущества (дивана) составляет 12000 рублей, стоимость восстановления (чистка ковра) составляет 600 рублей. В феврале истец обратилась в адрес ответчика с претензией. Однако, до настоящего ответа не получила, ущерб ей не возмещен. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 67900 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку 10050 рублей, штраф в размере 63975 рублей, стоимость аренды квартиры в размере 10900 ежемесячно, начиная с 01.02.2019 по дату исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Чеботько Е.А. исковые требования неоднократно уточняла, увеличив сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры на 29100 руб., и окончательно просила суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 12» в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 29100 рублей, с учетом выплаченных ответчиком в процессе рассмотрения дела 67900 руб., расходы по первоначальной оценке ущерба 3000 рублей и дополнительной оценке 3000 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, неустойку 56250 рублей, штраф в размере 115350 рублей, стоимость аренды квартиры в размере 10900 ежемесячно, начиная с 01.02.2019 по дату исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чеботько Е.А. по доверенности Логутков А.П. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что расходы по первоначальной оценке ущерба в размере 3000 рублей были добровольно возмещены истцу ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ № 12» по доверенности Сысоева Л.А., на оспаривая вину общества в причинении ущерба имуществу истца, просила в возмещении истцу ущерба в сумме 29100 руб. отказать в связи с необоснованностью, поскольку первоначально заявленный Чеботько Е.А. ущерб в размере 67900 руб. не оспаривался ответчиком и уже добровольно возмещен в полном объеме. Стоимость аренды истцом иного жилого помещения взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту жительства. В остальной части заявленных требований просила суд отказать в их удовлетворении. Однако, в случае взыскания с ответчика компенсации морального ущерба, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя просила снизить до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Чеботько Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УК ЖЭУ № 12».

28-30 декабря 2018 года произошло залитие квартиры истца водой с крыши дома.

27.02.2019 истец обратилась в ООО «УК ЖЭУ № 12» с заявлением о возмещении материального ущерба в сумме 67900 руб., оплаты оценки 3000 руб., компенсации морального ущерба 30000 руб., платы за аренду жилья 9000 руб. ежемесячно и услуги представителя. Однако, до обращения в суд с иском заявленные Чеботько Е.А. требования исполнены ответчиком не были.

Указанные обстоятельства представителями ООО «УК ЖЭУ № 12» не оспариваются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и позицию представителя ответчика, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца Чеботько Е.А. произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ № 12» своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате залития водой принадлежащей ей квартиры подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены заключение эксперта № от 16.01.2019 на сумму 67900 руб. и заключение эксперта № от 24.06.2019 на сумму 29100 руб., составленные ФИО10

В процессе рассмотрения дела ООО «УК ЖЭУ № 12» выплатило Чеботько Е.А. в возмещение причиненного ущерба 70900 руб., из которых 67900 руб. причиненный материальный ущерб и 3000 руб. расходы по оценке ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2019 (л.д. 106).

Заключение эксперта № от 24.06.2019, составленное ФИО11, по мнению суда, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в отчете указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данный отчет отражает объективность исследования. Выводы оценщика являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 выводы заключения № от 24.06.2019 поддержала в полном объеме и пояснила, что при первоначальном осмотре квартиры в январе 2019 были выявлены не все повреждения имущества, в связи с тем, что последствия от залития водой проявляются не сразу, а через некоторое время в процессе высыхания. В данном случае было установлено, что повреждены газовая колонка и мебель.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы представленного истцом отчета о размере причиненного материального ущерба. В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ № 12» не заявлял о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ЖЭУ № 12» в пользу Чеботько Е.А. материального ущерба в размере 29100 руб.

Требование истца о необходимости взыскания в ее пользу неустойки, по мнению суда, не основано на законе.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст.ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Поскольку права истца как потребителя фактически производны от требований, которые могли бы быть предъявлены к исполнителю услуги по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, возможность взыскания с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ненадлежащим качеством выполненных работ, законом не предусмотрена.

Не обоснованными суд считает и требование Чеботько Е.А. о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу расходов на наем другого жилого помещения, поскольку приведение квартиры истца в непригодное для проживания состояние достаточными доказательствами не подтверждено.

Согласно заключению судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 25.06.2019, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», жилое помещение – квартира <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями № 1). Относительная влажность воздуха в жилом помещении в пределах допустимых величин, что соответствует требованиям приложения № 2 к п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями № 1).

Выводы указанного заключения подтвердила допрошенная в судебном заседании врач-эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» ФИО13

Таким образом, суд приходит к выводу, что наем иного жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, указанные расходы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ООО «УК ЖЭУ № 12».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком ООО «УК ЖЭУ № 12» были нарушены права истца как потребителей, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего она была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования Чеботько Е.А. о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются степень вины ответчика и длительность нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Чеботько Е.А. обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, до обращения в суд с иском требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «УК ЖЭУ № 12» в пользу истца составит 51000 руб. (67900 руб. + 29100 руб. + 5000 руб. : 2).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, возникновения для истца дополнительных расходов в результате нарушения ее прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Данный размер штрафа суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, наступившими для истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что цена заявленных истцом Чеботько Е.А. исковых требований составила 218650 руб. (67900руб. + 29100руб. + 56250руб. + (10900руб. х 6 месяцев)), а требования удовлетворены частично в размере 97000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 12» в пользу Чеботько Е.А. расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 1330 руб. 89 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Установлено, что 05.03.2019 Чеботько Е.А. заключила с Логутковым А.П. соглашение на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составляет 25000 рублей. Оплата истицей оказанных услуг в сумме 25000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 05.03.2019.

С учетом категории спора, оказанного истице объема юридических услуг, количества судебных заседанием с участием представителя (пять судебных заседаний), исходя из принципов разумности, суд считает обоснованным размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 12000 руб., в связи с чем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов считает возможным удовлетворить данное требование в размере 7541 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «УК ЖЭУ № 12» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 2689 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чеботько Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 12» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 12» в пользу Чеботько Екатерины Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 29100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме 1330 руб. 89 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 7541 руб. 73 коп., а всего 62972 (шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 12» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 2689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 11.08.2019 включительно.

Судья: А.П. Золотухин