Решение по делу № 11-29/2020 от 09.04.2020

№__ Дело № 11-29/2020

Мировой судья Утина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 13 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Судомойкиной З. В. на решение мирового судьи Западного судебного участка города Инты Республики Коми от 06.02.2020 по делу №__ по иску Богдановой Н. Д. к ООО "УК Новая", Попову В. Ф., Поповой Е. П. о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО "УК Новая" к Богдановой Н. Д. о признании первоначальных исковых требований незаконными и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику – ООО "УК Новая" о взыскании суммы материального ущерба в размере 63493 руб., неустойки в размере 1% за период с 26.02.2019 по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, почтовых расходов в размере 100 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 6000 руб. В обоснование своих требований указала, что 10.09.2018 произошло затопление ____. Комиссией ООО "УК Новая" произведено обследование ____ составлены акты от 11.09.2018 и от 29.09.2018 о затоплении квартиры из вышерасположенной ____. Причина затопления – в ____ был выкручен сбросной вентиль из радиатора отопления. Со слов собственника ____ Поповой Е.П., кран радиатора отопления был не выкручен, а сорван при запуске отопления. После затопления истица для установления и определения рыночной стоимости ущерба, причиненного ____, обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №__ стоимость ущерба составляет 63493 руб., за проведенную оценку она оплатила 6000 руб. 25.02.2019 ответчику была направлена досудебная претензия, 26.02.2019 была вручена ответчику и до сих пор ответа не получено.

ООО "УК Новая" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Богдановой Н.Д. о признании первоначальных исковых требований незаконными и взыскании судебных расходов в размере 105000 руб. В обоснование встречных исковых требований указало, что ООО "УК Новая" как управляющая компания оказывает услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом ____. Согласно акту осмотра была выявлена причина затопления – неустановленными лицами был выкручен сбросной вентиль из радиатора отопления в ____, и как следствие, при начале отопительного сезона теплоресурс начал вытекать из радиатора. Кроме этого, при подобных обстоятельствах и действующем законодательстве мера и граница ответственности распространяется на собственника жилого помещения №__. Истец же в иске указывает иную причину и возлагает виновность в произошедшем на управляющую компанию, обвинив последнюю в ненадлежащем оказании услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного дома. Для защиты имущественных интересов управляющая компания была вынуждена обратиться за юридической защитой и нести материальные затраты. Согласно договору стоимость оказания юридических услуг составила 105000 руб.

ООО "УК Новая" уточнила встречные исковые требования и просило взыскать с Богдановой Н.Д. компенсацию судебных расходов в размере 153921,99 руб., остальные требования оставили в прежнем размере. В обоснование уточнений указало, что согласно договору на оказание юридических услуг управляющая компания перевела денежные средства в размере 25000 руб. ФИО1, остальная сумма оплачивается согласно графику, при этом управляющая компания несет дополнительные расходы: НДФЛ 13% - 15690 руб., ПФР 22% - 26551,80 руб., ФОМС 5,1% - 6155,19 руб., комиссия банка за начисление 0,5% - 525 руб., всего расходы составили 153921,99 руб.

Решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 06.02.2020 по делу №__ исковые требования Богдановой Н.Д. удовлетворены частично. С Попова В.Ф. в пользу Богдановой Н.Д. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 31746,50 руб. С Поповой Е.П. в пользу Богдановой Н.Д. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 31746,50 руб. Богдановой Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Богдановой Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Новая". С Попова В.Ф., Поповой Е.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1052,50 руб. с каждого.

Определением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 06.02.2020 №__ с Попова В.Ф., Поповой Е.П. в пользу Богдановой Н.Д. взысканы почтовые расходы в размере 50 руб., расходы по оплате составления отчета по оценке в размере 3000 руб. с каждого. С Богдановой Н.Д. в пользу ООО "УК Новая" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Представитель ответчиков Поповой Е.П., Попова В.Ф. – Судомойкина З.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указала, что суд признал виновными Попову Е.П., Попова В.Ф. лишь на основании двух обстоятельств: они являются собственниками жилого помещения, в связи с чем обязаны содержать внутриквартирное оборудование; залив произошел из-за срыва сбросного вентиля, расположенного на радиаторе отопления в их жилом помещении. Данные выводы суда не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании не была доказана противоправность поведения Поповых и их вина, а также не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Поповых и наступившими неблагоприятными последствиями. То есть было установлено, что Поповы к установке сбросного вентиля не имеют никакого отношения.

Определениями мирового судьи от 27.12.2019, от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по гор. Инте, и в качестве ответчиков Попова Е.П., Попов В.Ф.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ____, находится в собственности Богдановой Н.Д.

Согласно протоколу от 03.07.2017 №__ общего собрания собственником помещений многоквартирного ____ принято решение о расторжении с 30.06.2017 договора управления с ООО "Техник", принято решение о выборе способа управления – управляющей компанией и принято решение о заключении с 01.07.2017 договора управления с ООО "УК Новая".

Актом от 11.09.2018 №__ ООО "УК Новая" обследовало жилое помещение, расположенное по адресу: ____, в результате которого установлено, что <....>

Актом от 29.09.2018 №__ ООО "УК Новая" обследовало жилое помещение, расположенное по адресу: ____, в результате которого установлено, что <....>

Жилое помещение, расположенное по адресу: ____, находится в долевой собственности (по <....> доли) Попова В.Ф. и Поповой Е.П.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила от 13.08.2006), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу пункта 6 Правил от 13.08.2006 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил от 13.08.2006 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Поскольку ответчиками Поповым В.Ф. и Поповой Е.Н. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов на установку вентиля, согласования его установки, демонтажа, документов о принятии мер к согласованию уже выполненной установки вентиля либо его демонтажа, а также доказательств установления вентиля управляющей организацией, проектной документацией установка вентиля не предусмотрена, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчики Попов В.Ф., Попова Е.Н., являющиеся собственниками ____, самовольно установили вентиль в радиатор отопления без согласования в установленном порядке, что явилось причиной залива ____.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что виновными в причинении ущерба являются Попов В.Ф., Попова Е.Н., так как ответчиками доказательств отсутствия своей вины ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для возложения ответственности на ООО "УК Новая" не имеется.

Из локальной сметы №__, составленной ООО "УниСтройЭлит", усматривается, что стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: ____, после затопления в ценах 2 квартала 2018 года для строительной зоны № 4 (г. Инта) составила 63493 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом, следует учесть, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Мировой судья обоснованно признал локальную смету, составленную ООО "УниСтройЭлит", о стоимости ремонта спорной квартиры после затопления достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном расчете, стороной ответчиков ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

Поскольку ответчиками нарушены имущественные права истицы, то мировой судья обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также мировой судья обоснованно отказал истице в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку правоотношения, связанные с возмещением ущерба физическими лицами – ответчиками Поповым В.Ф., Поповой Е.П., регулируются Гражданским кодексом РФ и на них не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчиков Попова В.Ф., Поповой Е.П. – Судомойкиной З.В., приведенные в апелляционной жалобе, подробно аргументированы мировым судьей в решении. Кроме того, представителем ответчиков неверно трактуются нормы материального права.

Таким образом, решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 06.02.2020 №__ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Западного судебного участка города Инты Республики Коми от 06.02.2020 по делу №__ по иску Богдановой Н. Д. к ООО "УК Новая", Попову В. Ф., Поповой Е. П. о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО "УК Новая" к Богдановой Н. Д. о признании первоначальных исковых требований незаконными и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Поповой Е.П., Попова В.Ф. – Судомойкиной З. В. - без удовлетворения.

Судья И.М. Румянцева