Решение по делу № 2-2388/2024 от 11.09.2024

34RS0008-01-2024-003601-55                            Дело № 2-2388/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                               28 октября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даудовой А.Д.,

с участием истца Савельева Д.В., его представителя Вавилина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева ФИО9 к Кривову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    установил:

    Савельев Д.В. обратился в суд с иском Кривову Н.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Свои требования мотивирует тем, что 2.08.2024 произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Кривова Н.О. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу.

    Виновным в ДТП был признан ответчик, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142600 рублей. Ответчик сумму ущерба не возместил.

    Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 142600 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 620 рублей 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4052 руб.

    Истец Савельев Д.В. и его представитель Вавилин Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

    Ответчик Кривов Н.О. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2.08.2024 произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Кривова Н.О. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу (л.д.18-19).

    Виновным в ДТП был признан Кривов Н.О., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении, справкой о ДТП, и не оспаривается стороной ответчика.

    Согласно экспертному заключению №, выполненному Агентством независимой оценки «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142600 рублей (л.д.25-44). За составление экспертизы истцом оплачено 5000 рублей (л.д.44).

    Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

    Заключение эксперта подготовлено экспертом Перепелица И.А., имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

    Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

    Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившим требования ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 142600 рублей.

    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кривова Н.О. в пользу истца сумму в заявленном размере.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истцом не представлено доказательств, которые суд мог бы положить в основу решения суда, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, госпошлину от удовлетворенной суммы в размере 4052 рублей, а также расходы на отправку телеграммы в размере 620 руб. 84 коп., которые понесены истцом, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

исковые требования Савельева ФИО11 к Кривову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кривова ФИО13, <ДАТА> года рождения (паспорт серии №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 августа 2024г., в размере 142600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 620 рублей 84 коп.

В удовлетворении требований Савельева ФИО14 к Кривову ФИО15 о компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                А.Ф. Медведева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2024г.

Председательствующий                                               А.Ф. Медведева