Решение по делу № 2-31/2019 от 31.05.2018

6

Дело № 2-31/2019 УИД: 42RS0009-01-2018-003349-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 апреля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой Н.В. к УФССП по Кемеровской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к УФССП по Кемеровской области, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением от 09 августа 2017 по делу № 2-2122/2017 Октябрьского районного суда города Омска в пользу Позняковой Н.В. взыскано с Сибирского управления Ростехнадзора за задержку выдачи трудовой книжки с **.**.**** по **.**.**** средний заработок в размере 47 348 рублей 40 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Также в этом решении суд обязал Сибирское управление Ростехнадзора изменить дату увольнения Поздняковой Н.В. на **.**.****.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 18.10.2017 года.

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФПССП России по Кемеровской области Голяницкой М.А. возбуждено два исполнительных производства в отношении Сибирского управления Ростехнадзора, с указанными предметами исполнения: - обязать изменить дату увольнения Поздняковой Н.В. на **.**.****. (на основании исполнительного листа серии ### от **.**.**** Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-21232/2017 от **.**.****.) ; - задолженность в размере 57348,4р. (на основании исполнительного листа серии ### от **.**.**** Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-21232/2017 от **.**.****.)

Сибирское управление Ростехнадзора за период с **.**.**** по **.**.**** выполнило следующие действия:

1. прислало истцу письмо от **.**.**** ### с требованием предоставить ее трудовую книжку адресу ... и заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также приказ ###-к от **.**.**** «Об изменении даты увольнения»;

2. перечислило на лицевой счет Позняковой Н.В. сумму в размере 41 193 рублей 40 копеек,

3. прислало истцу письмо от **.**.**** ### с требованием предоставить ее трудовую книжку по адресу ...

**.**.**** года Познякова Н.В. сообщила, отправив заказное письмо(###), Сибирскому управлению Ростехнадзора расположенному по адресу ... реквизиты для добровольного исполнения решения по делу №2-2122/2017 от **.**.****, а также адрес, где она может предоставить трудовую книжку для внесения изменений по дате увольнения, а именно: ... (отдел занятости населения ОАО г.Омска) и телефон###) для согласования даты и времени.

Остальная сумма в размере 16 155 рублей ей не перечислялась, попыток внести запись в трудовую книжку по указанному истцом адресу ...... (отдел занятости населения ОАО г.Омска) Сибирским управлением Ростехнадзора не предпринималось.

Истец считает, что Сибирское управление Ростехнадзора решило незаконно обязать ее представить трудовую книжку по другому адресу ... ... но Позднякова Н.В. не хочет предоставлять трудовую книжку по этому адресу по следующим основаниям:

1. здание находится не в шаговой доступности от ее дома (40 минут общественным транспортом, а она, будучи безработной, не имеет средств для поездки);

2. в этом здании истцу угрожали, оскорбляли и на нее нападали. Кроме того она боится провокаций и каких либо неприятных действий со стороны представителей Сибирского управления Ростехнадзора.

**.**.**** связи с бездействием пристава-исполнителя Позднякова Н.В. направила две жалобы: руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и прокурору Кемеровской области.

11.04.2018 истец получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Федоренко А.П. от **.**.**** ### из которого выяснила, что исполнительное дело по выплате задолженности 29.03.2018 прекращено так как в нарушении ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем Голяницкой М. А. возбуждалось это исполнительное производство и исполнительный лист направлен истцу (04.05.2018 получила по почте и сдала в Октябрьский районный суд города Омска, так как по определению судьи Октябрьский районный суд города Омска Ю.А. Селиверстовой от 26.04.2018 ей должен быть выдан дубликат). А исполнительное дело по внесению изменения даты увольнения Поздняковой Н.В. окончено связи с поступлением приказа по Сибирскому управлению Ростехнадзора ### от **.**.**** «Об изменении даты увольнения». И Федоренко А.П. бездействия пристава-исполнителя нигде не увидел и жалобу оставил без удовлетворения.

Таким образом, истец узнала, что пристав-исполнитель возбуждая исполнительное производство по выплате задолженности с нарушением ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» задерживал у себя исполнительный лист связи с этим нарушил ее права на взыскание денежных средств с Сибирского управления Ростехнадзора.

Истец считает, что пристав-исполнитель не принял законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, истец не извещался о мерах, направленных на исполнение судебных актов, результатах и причинах невозможности исполнений судебных актов в установленный срок.

Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными причиняющими ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 57 000 рублей по следующим основаниям.

Как указано выше требования исполнительных документов, по которым были **.**.**** возбуждены исполнительные производства до настоящего времени не исполнены.

Также Позднякова Н.В. считает, что подлежат удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку право на судебную защиту, включающее исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в соответствии с 151 ГК РФ вправе ставить вопрос перед судом о возложении на нарушителя денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Решение суда со дня возбуждения исполнительного производства не исполняется более трех месяцев. Все это время она находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебных актов. Тот факт, что исполнительные производства длились сверх разумного срока, а одно из них оказывается возбуждено с нарушением, причинило неприятное неудобство и длительную неясность. Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, незаконным прекращением исполнительного производства по внесению изменений по дате увольнения, и при этом неожиданным «отсутствием» нарушений по ее жалобе Поздняковой Н.В. причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием у нее результата в виде фактически исполненного вынесенного в ее пользу решения суда. Она испытывает постоянный стресс, в течение длительного времени не может взыскать присужденные судом денежные средства из-за ошибки пристава-исполнителя, а также получить запись в трудовую книжку, которую работодатель должен был сделать.

Вновь вынуждена тратить деньги на судебные издержки, уже связанные с взысканием присужденных ранее судом денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать незаконным бездействие МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, которые не возбудили исполнительное производство в отношении должника Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дата регистрации **.**.****, адрес: ... ..., ИНН ### на основании исполнительного листа серии ### от **.**.**** Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-21232/2017 от 18.10.2017 г. и на основании исполнительного листа серии ### от **.**.**** Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-21232/2017 от 18.10.2017 г. Возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ### от **.**.**** Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-21232/2017 от 18.10.2017 г. и обязать указанного должника Сибирское управление Ростехнадзора изменить дату увольнения Поздняковой Н.В. на **.**.****.

Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам выразившиеся в длительном неисполнении двух исполнительных листов, один из которых (исполнительный лист серии ### от **.**.**** Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-21232/2017 от 18.10.2017) незаконно удерживался приставом-исполнителем.

Взыскать с УФССП России по Кемеровской области за счет казны РФ в пользу Поздняковой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 57000,00 рублей.

Компенсировать с УФССП России по Кемеровской области уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Вынести частное определение УФССП России по Кемеровской области по факту грубейшего нарушения прав взыскателя с предложением рассмотрения целесообразности работы пристава-исполнителя Голяницкой М. А. и начальника отдела - старшего судебного пристава Федоренко А.П., которые своими действиями нивелируют уважение к УФССП как органу государственной власти.

Компенсировать затраты с УФССП России по Кемеровской области на ксерокопирование и распечатку документов в размере 300 рублей.

Компенсировать затраты с УФССП России по Кемеровской области на почтовые услуги в размере 200 рублей.

Определением суда от 12.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по КО Лебеденко В.П., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по КО Голяницкая М.А.

Определением суда от 12.07.2018 г. исковые требования Поздняковой Н.В.: о признании незаконным бездействия МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, которые не возбудили исполнительное производство в отношении должника Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дата регистрации **.**.****, адрес: ... ..., ИНН ### на основании исполнительного листа серии ### от **.**.**** Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-21232/2017 от 18.10.2017 г. и на основании исполнительного листа серии ### от **.**.**** Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-21232/2017 от 18.10.2017 г.; о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ### от **.**.**** Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-21232/2017 от 18.10.2017 г. и об обязании указанного должника изменить дату увольнения Поздняковой Н.В. на **.**.****; о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, выразившегося в длительном неисполнении двух исполнительных листов, один из которых (исполнительный лист серии ### от **.**.**** Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-21232/2017 от 18.10.2017) незаконно удерживался приставом-исполнителем, выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Кемеровской области Котова Ю.А., действующая на основании доверенностей от **.**.****, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Позднякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Лебеденко В.П. и судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Голяницкая М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц участвующих в деле, наличия заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Поздняковой Н.В. к УФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голяницкой М.А. о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.02.2019 года решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2018
года в части отказа в удовлетворении требований Поздняковой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-
исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по КО выразившееся в
длительном неисполнении исполнительного документа серии ФС
### – оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, принято новое решение:

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово от 30 ноября 207 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам серии ФС ### и серии ФС ###.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по КО выразившееся в ненадлежащем разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС ###.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.03.2019 года в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда устранена описка: вместо «30 ноября 207» следует читать «30 ноября 2017».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанными судебными актами 08.12.2017 в МОСП по особо важным исполнительным производства УФССП по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство ###-ИП по исполнительному документу серии ФС ### от **.**.****, предмет исполнения: задолженность в размере 57348,40 рублей.

27.12.2017 постановлением начальника МОСП по особо важным
исполнительным производства УФССП по Кемеровской области
постановление о возбуждении исполнительного производства
### от **.**.**** отменено.

29.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по КО отказано в возбуждении исполнительного
производства по исполнительному листу серии ФС ### от **.**.****, поскольку на основании ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального учреждения-должника, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС ###, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из искового заявления решение суда со дня возбуждения исполнительного производства не исполняется более трех месяцев, в связи с чем истец находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, ей причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием результата в виде фактически исполненного решения суда.

Между тем, суд принимает во внимание, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.09.2018 года установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность в размере 57348,40 рублей по исполнительному документу серии ФС ### от **.**.****. Октябрьского районного суда г. Омска по гражданском делу № 2-2122/2017 от 18.10.2017г., погашена, Поздняковой Н.В. указанные денежные средства перечислены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются способ и размер компенсации морального вреда.

В соответствии с указанной статьей компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным бездействием государственного органа или должностного лица при рассмотрении обращения по решению суда. Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представитель ответчиков УФССП России по КО, ФССП России – Котова Ю.А., действующая на основании доверенностей, суду пояснила, что размер заявленного требования о компенсации морального вреда является не соразмерным. Кроме того, истцом не представлено доказательств получения им нравственных страданий, в результате бездействий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из письменных материалов дела постановлением ### от **.**.**** жалоба Поздняковой Н.В. на бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия должностных лиц, повлекшее нарушение прав истца по не своевременному исполнению судебного акта, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо возложить обязанность компенсировать моральный вред, за счет средств казны РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств по делу суд приходит к выводу, что характер указанных истцом нравственных страданий не свидетельствует об их существенной тяжести, а также из требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Кроме того, в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав, им были понесены судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 185 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от **.**.****, **.**.**** (л.д. 10, 38, 39).

Кроме того, истцом понесены расходы на ксерокопирование и распечатку документов в общей сумме 300 рублей, что подтверждается товарными чеками от **.**.****, **.**.**** (л.д. 8, 9), квитанцией на оплату услуг ### от **.**.**** (л.д. 40), также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку данным решением суд обязал произвести взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов за счет казны Российской Федерации, в требованиях к УФССП России по Кемеровской области необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Поздняковой Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Поздняковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы – 785 рублей, всего 15785 рублей.

В остальной части требований, в том числе к УФССП по Кемеровской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 30.04.2019 года