Решение по делу № 2-25/2020 от 03.07.2019

УИД: 76RS0014-01-2019-002570-77

дело № 2-25/2020

изготовлено 23.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 марта 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрасовой Натальи Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Юрасовой Наталье Вячеславовне о признании договора страхования имущества и гражданской ответственности недействительным в части,

установил:

01 марта 2017 г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Юрасовой Н.В. заключен договор страхования имущества – деревянного жилого дома, расположенного на <адрес>, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, и гражданской ответственности по страховому продукту «Мой дом» по рискам утраты (гибели) или повреждения, в том числе, в результате пожара (полис серии №). По условиям договора срок страхования установлен 12 месяцев с 02.03.2017 г. по 01.03.2018 г., страховая сумма в части страхования имущества установлена в размере 3300000 рублей.

27 сентября 2017 г. произошел пожар, в результате которого принадлежащий Юрасовой Н.В. деревянный жилой дом, расположенный на уч. <адрес> сгорел.

Согласно заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ № 237/2017 очаг пожара располагался в объеме дома; наиболее вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока, не исключается такой источник зажигания как источник открытого огня; наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети дома, либо занесение источника открытого огня на сгораемые материалы дома.

ООО «Страховая компания «Согласие» признала указанное событие страховым случаем и 06.03.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 656589 рублей.

Юрасова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188310 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

В исковом заявлении, с учетом уточнения, указано, что заключение судебной экспертизы установлена действительная (рыночная) стоимость деревянного жилого дома (включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование) по состоянию на 01.03.2017 г. в сумме 1010243 руб., рыночная стоимость затрат на восстановление жилого дома после пожара по состоянию на 27.09.2017 г. определена в сумме 844899 руб., таким образом доплате подлежит страховое возмещение в размере 188310 руб. (844899 – 656589).

ООО «Страховая компания «Согласие» предъявило к Юрасовой Н.В. встречные исковые требования, просило признать полис страхования имущества и гражданской ответственности серии № от 01.03.2017 г. недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., ссылаясь на предоставление истцом заведомо ложных сведений о стоимости имущества.

Во встречном исковом заявлении указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированными) в редакции от 29.02.2016 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Договор страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества является недействительным на основании ст.с. 178, 944, 951 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Сумма 3300000 руб. не является действительной стоимостью деревянного жилого дома, что подтверждается заключением ОРГАНИЗАЦИЯ № 07-17-Э от 20.04.2017 г., согласно которому стоимость возведения дома составляет 684000 руб. При заключении договора Юрасова указала, что в доме присутствует отопление в виде электрокотла, имеется канализация и водоснабжение, что повлияло на расчет страховой стоимости. По факту водопровод, канализация и отопление в доме отсутствовали, о чем Юрасова указала в объяснениях по факту пожара. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения Ч.А.В. № 1736/17 об оценке стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба в сумме 656589 руб. Страховая сумма, указанная в полисе страхования была существенно завышена, Юрасова Н.В. сообщила страховщику недостоверную информацию при заключении договора относительно существенного условия договора.

Истец Юрасова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности Бузаджи А.О. уточненные исковые требования подержала, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что уточненные требования основаны на заключении судебной экспертизы, являются обоснованными. Просила в удовлетворении встречных требований отказать, так как у страховой компании была возможность проверить стоимость имущества и изменить страховую сумму, но она таким правом не воспользовалась. Юрасова Н.В. заплатила страховую премию исходя из указанной в договоре страховой суммы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении истца, встречные требования удовлетворить и распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по производству судебной экспертизы в размере 40000 руб., с выводами судебной экспертизы относительно действительной стоимости застрахованного имущества согласилась, просила снизить суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания специалистов Николаева М.М., Морозова Д.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Юрасовой Н.В. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу статьи 942 ГК РФ условие о страховой стоимости не относится к числу существенных условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными той же статьей.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Между тем, из страхового полиса следует, что сторонами договора согласована лишь страховая сумма 3300000 руб., а страховая стоимость застрахованного имущества не определена. При указанных обстоятельствах, страховая стоимость дома застрахованного по договору страхования № от 01.03.2017 г. считается неустановленной.

Доводы представителя истца о том, что ответчик по первоначальному иску не вправе оспаривать страховую стоимость, поскольку не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, являются несостоятельными, поскольку положения ст. 948 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пунктами 17-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В соответствии с условием страхового полиса страховая сумма определена в размере 3300000 рублей. Указанная сумма была определена на основании сообщенных страхователем страховщику характеристик деревянного жилого дома. При оформлении страхового полиса, на осмотр дома представители страховщика не выезжали.

Характеристики переданного в страхование жилого дома были определены по представленным фотографиям и сообщенным Юрасовой сведениям (л.д. 56-57, 119 т. 1).

Указанные характеристики отражены в листе описания строений/сооружений к полису страхования, в котором в частности, содержатся следующие основополагающие характеристики жилого дома, повлиявшие на определение страховой суммы в обозначенном размере, а именно: общая площадь 96 кв. м; материал – брус; наличие внутренней отделки; наличие отопительного электрокотла; наличие канализации и водоснабжения.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № 4-07-Д, подрядчиком по которому является ОРГАНИЗАЦИЯ на сумму 2457000 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку он не содержит характеристик строения жилого дома. Дополнительных доказательств фактического выполнения ОРГАНИЗАЦИЯ каких-либо строительных работ, несения расходов на строительство в указанной сумме стороной истца не представлено.

Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ № 07-17-Э от 20.04.2017 г. о стоимости указанного жилого дома, установлены следующие фактические характеристики строения: водопровод, канализация, отопление отсутствуют, электропроводка на первом этаже. Стоимость такого строения определена специалистом-оценщиком Николаевым М.М. в сумме 684000 руб., который свои выводы в судебном заседании поддержал, пояснил, что лично осматривал застрахованный деревянный жилой дом через несколько дней после заключения договора страхования.

Как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ № 54/19 от 24.09.2019 г. (специалист-оценщик Морозов Д.Н.) стоимость принадлежавшего истцу деревянного жилого дома составляла 2018000 руб. При этом специалистом производился расчет всех расходов (затрат) на возведение аналогичного строения.

Учитывая, что в судебном заседании специалисты Николаевым М.М. и Морозов Д.Н. дали противоречивые пояснения, примененные ими методы оценки дали существенно различающиеся результаты, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке действительной стоимости строения деревянного жилого дома, который располагался на земельном участке истца, и также расходов на его восстановление.

Производство судебной экспертизы было поручено сотрудникам ОРГАНИЗАЦИЯ, эксперт Кошубара Т.М. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный эксперт пришел к выводам о том, что действительная (рыночная) стоимость деревянного жилого дома (включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование) по состоянию на 01.03.2017 г. составляет 1010243 руб., рыночная стоимость затрат на восстановление жилого дома после пожара по состоянию на 27.09.2017 г. составляет 844899 руб.

Стороны с выводами судебной экспертизы согласились, их достоверность не оспаривали, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости застрахованного имущества и размера причиненного ущерба.

Представленные по делу доказательства свидетельствую о том, что истец представил страховщику сведения, неподтверждающие действительную стоимость дома.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что действительная стоимость объекта страхования на момент заключения договора страхования составляет 1010243 рублей.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

При этом согласно п. 5.1 Правил страхования, действующих в указанной страховой компании, страховая сумма не может быть более страховой стоимости на момент заключения договора страхования.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оснований для признания заключенного между Смирновой К.В. и ОАО «СК Согласие» договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого страховщиком договора страхователем были сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, в материалы дела не представлено (ст. 944 ГК РФ).

Занижение страхователем действительной стоимости застрахованного имущества к указанным сведениям, по мнению суда, не относится.

В связи с тем, что при заключении договора страхования страховщик не производил экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости по причине того, что был умышленно введен истцом в заблуждение относительно такой стоимости, договор имущественного страхования в части превышения страховой стоимости дома над его действительной стоимостью должен быть признан недействительным.

В остальной части договор страхования является действительным.

Факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривается.

В силу п. 1.3 Правил страхования «гибель имущества» означает потерю имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость на момент заключения договора страхования, либо потерю имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

В случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате материалов работ и услуг, необходимых для проведения восстановительных работ (п. 11.1 Правил страхования)

В случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества (п. 11.6 Правил страхования).

Согласно п. 7.4 Условий страхования, приложенных к страховому полису серии № от 01.03.2017 г. при расчете страхового возмещения не учитывается соотношение страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, а страховое возмещение считается равным сумме ущерба, если ущерб, причиненный застрахованному имуществу, не превышает страховую сумму.

Пунктом 7.5 Условий страхования, приложенных к страховому полису серии № от 01.03.2017 г. предусмотрено, что при определении размера ущерба под стоимостью имущества понимается при страховании строений (включая конструктивные элементы и инженерное оборудование) – стоимость строительства (возведения) строения, подтвержденная документально (за вычетом износа материалов), а в случае отсутствия документальных подтверждений – среднерыночная стоимость (для субъекта РФ на территории которого находится объект недвижимости) строительства (возведения) строения, аналогичного застрахованному (за вычетом износа материалов и инженерного оборудования), на дату предшествующую дате наступления страхового случая.

Таким образом, в данном случае в связи с полным уничтожением огнем строения деревянного жилого дома, размер страхового возмещения должен быть определен судом исходя из рыночной стоимости затрат на восстановление жилого дома после пожара по состоянию на 27.09.2017 г., которая определена заключением судебной экспертизы в сумме 844899 руб.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 656589 руб. с ООО «СК «Согласие» в пользу Юрасовой Н.В. должно быть взыскано 188310 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение права истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 50000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о доплате ей страхового возмещения, направленная ответчику 02.07.2019 г. оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 96655 руб. ((188310 + 5000) / 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Уточненные исковые требования Юрасовой Н.В. имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, у нее возникло право на возмещение понесенных судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела Юрасова Н.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 6814,11 руб. в связи с увеличением исковых требований до 1361411 руб. (л.д. 191, 231 т. 1).

В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уменьшение истцом размера исковых является основанием для возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего НК РФ.

В том случае, если бы истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением имущественных требований не сумму 218310 руб. и требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход бюджета подлежала бы взысканию государственная пошлина в размере 5683 рубля.

Поскольку данная сумма уже перечислена в бюджет, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 5683 рубля.

Государственная пошлина, уплаченная Юрасовой при обращении в суд, в остальной части в размере 1131,11 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей подтверждены расписками (л.д. 29, т. 1). С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, при этом ответчиком понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 71, т. 1), а также по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. (л.д. 245 т. 1).

Вместе с тем, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы послужило основанием как для удовлетворения первоначальных исковых требований, так и для удовлетворения встречных требований, поэтому данные расходы должны быть распределены между сторонами в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юрасовой Натальи Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Юрасовой Натальи Вячеславовны страховое возмещение в размере 188310 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате государственной пошлины 5683 руб., а всего 240993 рубля.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Признать договор страхования имущества гражданской ответственности (полис серии № от 01.03.2017 г.) недействительным в части превышения страховой суммы на действительной стоимостью застрахованного имущества.

Взыскать с Юрасовой Натальи Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 20000 руб., а всего 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов