Решение по делу № 1-371/2023 от 28.02.2023

дело № 1-371/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                  г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Божкова С.В., потерпевшей С., защитника – адвоката Сычева С.А., подсудимого Иванова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Н.И., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

... в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, Иванов Н.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., двигаясь по автомобильной дороге по ... в направлении ... Республики Татарстан, проявил преступную небрежность, то есть осознавая, что нарушает правила дорожного движения, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и возможность причинения в результате этого вреда здоровью иных лиц при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), а именно пункта 1.3 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки; пункта 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 1.6 ПДД РФ о том, что лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; пункта 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ... Республики Татарстан, вышеуказанных пунктов ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, мокрый асфальт и моросящий дождь, что влияло на видимость в направлении его движения, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода С. переходящую дорогу по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением Иванова Н.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход С. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Сочетанная травма тела повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.1 приказа Минздравсоцразвития ... н от ... расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

Иванов Н.И. - лицо, управляющее автомобилем марки ..., грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Иванов Н.И. согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признаёт, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он осознает.

Защита, в лице адвоката Сычева С.А. поддержала заявленное подсудимым Ивановым Н.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая С. на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Иванова Н.И. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку Иванов Н.И. не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет. Прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. Своим поведением после совершения преступления, раскаянием в содеянном, Иванов Н.И. перестал быть общественно-опасным для общества.

Защитник, подсудимый, потерпевшая, настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому Иванову Н.И. разъяснено его право о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены обвинительного приговора является необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заявленное ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении Иванова Н.И. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Иванова Н.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Избранную в отношении Иванова Н.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: видеозапись с видеорегистратора автомобиля «LADA GFL110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком А 261 УВ 716 за ... – хранить при уголовном деле; автомобиль «..., переданный на ответственное хранение Иванову Н.И., – вернуть ему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья          И.Р. Гиззатуллин