Решение по делу № 2-3775/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-3775/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003072-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года         город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Хакимовой Л.А.,

с участием истца                    Абубакировой А.М.,

представителя истца                    Щевелева А.А.,

представителя ответчика                Шапкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакировой Альбины Марсовны к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Абубакирова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Абубакирова А.М. заключила кредитный договор с ПАО «РОСБАНК», со стороны которого было навязано условие оплаты сервисной услуги «Договор AUTOSAFE № 0051603100 от 29.01.2022 г.» со стороны исполнителя — ООО «Адванс Ассистанс». У истца отпала потребность в предоставляемых ответчиком услугах, и в связи с чем, истец просил ответчика расторгнуть Договор AUTOSAFE № 0051603100 от 29.01.2022. Истец на 5-ый день направил ответчику заявление о расторжение договора. Данный факт указывает на то, что изначально услуга была навязана банком при покупки автомобиля и у истца не было желания заключить спорный договор. 03.02.2022 в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении договора оказания услуг. 10.02.2022 и 21.02.2022 в адрес ответчика направлялись претензионные письма, однако они остались без ответа и оплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в свою пользу 144 552 руб. - сумму основного долга, т. е. сумму уплаченную по Договору; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в соответствии со ст. 23 ЗПП по день фактического исполнения и фактической уплаты (по состоянию на 18 марта 2022 г. в размере 14 455,20 руб.); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; расходы на нотариуса в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 295 руб.

Из письменного возражения третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис» следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, так как в силу положений ст.388.1 ГК РФ право на возврат платы по договору 0051603100 от 29.01.2022 уступлено истцом данному третьему лицу по договору купли-продажи автомобиля. Ответчиком выдана независимая и безотзывная гарантия оплаты технического обслуживания автомобиля истца, которая возвращена быть не может.

В судебное заседание третьи лица ПАО «Росбанк», ООО УК «ТрансТехСервис» надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец Абубакирова А.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Щевелев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» Шапкин С.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее

Судом установлено, что Абубакирова А.М. заключила кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» №2039345-Ф от 29.01.2022 г. с сумой кредита 1 591 400,47 руб. сроком возврата до 29.01.2029 г. под 15,364% годовых..

По договору купли-продажи №р7070028347 от 29.01.2022 г. истцом в ООО УК «ТрансТехСервис» приобретен в собственность автомобиль Kia Seltos VIN № стоимостью 1 654 900 руб. без скидок.

Истцом в адрес ООО «Адванс Ассистанс» 29.01.2022 г. было подано заявление о заключение с ней абонентского договора AUTOSAFE «MEDIUM» с действием договора на автомобиль Kia Seltos VIN № сроком на 24 месяца, с суммой оплаты 144 552 руб.

На основании данного заявления между истцом и ответчиком был заключен Договор AUTOSAFE №0051603100 «MEDIUM» от 29.01.2022 г. на предоставление ООО «Адванс Ассистанс» услуг трасологической экспертизы, оценки автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля, лечение после ДТП.

С вышеуказанных кредитных средств оплачена сервисная услуга «Договор AUTOSAFE № 0051603100» от 29.01.2022 г.

Поскольку у истца не было необходимости в предоставляемых ответчиком услугах, истец просил ответчика расторгнуть Договор AUTOSAFE № 0051603100 от 29.01.2022.

Истец на 5-ый день направил ответчику заявление о расторжение договора. 03.02.2022 в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении договора оказания услуг.

10.02.2022 и 21.02.2022 в адрес ответчика направлялись претензионные письма, однако они остались без ответа и оплаты ответчика не последовало.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

По смыслу указанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ, а также с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законодательством предусмотрены частные случаи договоров оказания услуг: опционного договора и абонентского договора, и данные специальные нормы ГК РФ прямо предусматривают иные последствия для потребителя при его отказе от частных случаев договоров оказания услуг.

Так, в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Оспариваемый истцом договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг ООО «Адванс Ассистанс».

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с предоставлением ответчиком услуги по договору AUTOSAFE №0051603100 «Medium» от 29.01.2022, суду не предоставлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания уплаченных денежных средств в размере 144 552 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Исходя из вышеуказанного, требования о взыскании с ответчика суммы по договору AUTOSAFE №0051603100 «Medium» от 29.01.2022 в размере 144 552 руб. следует удовлетворить.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием предоставления опционной частью договора в период его действия услуг не предоставлено. Сведений о размере расходов, понесенных ООО «Адванс Ассистанс ответчик не предоставил.

По смыслу договора AUTOSAFE №0051603100 «Medium» от 29.01.2022 с учетом позиции ответчика по заявленному иску – такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным.

Договор заключался на 24 месяца (п.3.6), а требование о расторжение направлено истцом ответчику 03.02.2022, доказательств несения затрат ответчиком не представлено.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требования потребителя о возврате платы по опционному договору не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО «Адванс Ассистанс» в пользу истца Абубакировой А.М. денежную компенсацию морального вреда размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Абубакировой А.М. подлежит взысканию штраф в размере 73 776 руб. (144 552 руб. (взысканная с ответчика плата по договору) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца Абубакировой А.М. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 295 руб., с учетом их документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Истцом заявлено суду требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не по конкретному делу, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Адванс Ассистанс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 391,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Абубакировой Альбины Марсовны к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Абубакировой Альбины Марсовны сумму, уплаченную по договору AUTOSAFE №0051603100 «Medium» от 29.01.2022 в размере 144 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 73 776 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Абубакировой Альбины Марсовны к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов на заверение доверенности нотариусом, отказать.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс»в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа госпошлину в размере 4 391,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.