Решение по делу № 11-90/2020 от 25.02.2020

№11-90/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны к Гребеневу Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Гребенева Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «УК «Интерком» обратился в суд с иском к Гребеневу Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником 2/537 долей в праве общей долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 16 644 кв.м. (подземный паркинг), расположенное в многоквартирном доме № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге. Согласно протокола № 1 общего собрания собственников помещений в указанном доме от 09.06.2010, управляющей организацией в данном доме выбрано ООО «УК «Интерком», которое управляло домом № 19 по ул. Соболева до 31.05.2016, что подтверждается выпиской из реестра лицензий Свердловской области, согласно которой дом № 19 по ул. Соболева находился в управлении ООО «УК «Интерком». 01.04.2019 между ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаевой Н.А. заключен договор уступки права требования № 76/УП, согласно которого ИП Докучаева Н.А. является правопреемником ООО «УК «Интерком», в связи с уступкой права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к собственникам помещений указанного жилого дома. За период с 01.01.2015 по 31.05.2016, за ответчиком образовалась задолженность, по оплате услуг за содержание принадлежащих ему на праве собственности долей в нежилом помещении (подземный паркинг) в размере 27 577 руб. 84 коп. Размер пени по оплате за содержание паркинга, за период с 13.01.2015 по 31.04.2018, составили 12 806 руб. 34 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика Гребенева Е.А. в пользу ИП Докучаевой Н.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении 2/537 долей нежилого помещения подземного паркинга, за период с 01.04.2015 по 31.05.2016, в размере 12 171 руб. 28 коп., пени, за период с 11.05.2015 по 15.11.2019, в размере 2 000 руб. 00 коп., с начислением и взысканием пени с 16.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Гребенев Е.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований указал, что ответчик надлежащим образом производил оплату жилищно – коммунальных услуг в ТСЖ ЖК «Аврора», на основании выставленных им платежных документов, за период с апреля 2015 года по март 2016 года в пользу ТСЖ ЖК «Аврора» ответчиком внесено 16 644 руб. 04 коп., но не 10 262 руб. 08 коп., как указано в уточненных требованиях истца. Истцом не верно рассчитан размер платы за электроэнергию по нормативу, поскольку при расчете задолженности надлежало учитывать показания данных общедомового прибора учета. Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении дела слушанием отказано, поскольку подобных ходатайств от ответчика не поступало, неявка представителя не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ИП Докучаевой Н.А. - Григорук А.С. просил оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы – отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге с 09.06.2010 осуществляло ООО «УК «Интерком», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 09.06.2010 № 1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 ООО «УК «Интерком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 27.07.2016, дом № 19 по ул. Соболева, исключен из реестра лицензий управление которым осуществляет ООО «УК «Интерком» 18.07.2016.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19, оформленным протоколом от 24.10.2015 № 5, избрана иная форма управления домом - ТСЖ, в качестве управляющей организации избрано ТСЖ «ЖК Аврора».

30.05.2016 между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК Аврора» заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением дома № 19 по условиям которого с 01.06.2016 ООО «УК «Интерком», прекратило управление указанным домом, передав общедомовое имущество, техническую документацию ТСЖ «ЖК Аврора» (п. 2.6, п. 4.2 соглашения). Акт передачи подписан 08.06.2016. В подп. 2.1. п. 2 данного соглашения, его стороны признали факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом, в период с 01.07.2015 по 01.06.2016.

Также судом установлено, что ответчик является собственником 2/537 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 16 644 кв.м. (подземный паркинг), расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме. Установив, что, за период с 01.04.2015 по 31.05.2016, у ответчика сформировалась задолженность по оплате услуг за содержание принадлежащих ему на праве собственности 2/537 долей в нежилом помещении (подземный паркинг) в размере 12 171 руб. 28 коп., руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела на рассмотрение суда не было представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Соболева решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В связи с этим, мировым судьей верно установлена задолженность ответчика за содержание паркинга, на основании ставки за содержание и текущий ремонт в г. Екатеринбурге, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206 «О внесении изменения в постановление администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 «Об установлении ставок платы за жилое помещение» – 24 руб. 68 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Вместе с тем, судом установлено что, ТСЖ «ЖК Аврора» предъявляло к оплате услугу «содержание и текущий ремонт» по заниженной ставке – 13 руб. 29 коп. в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Соболева. Кроме того, судом установлено, что в спорный период с апреля 2015 года по январь 2016 года, ответчик имеет задолженность по коммунальной услуге – электроэнергия.

Довод ответчика о неверном расчете размера оплаты услуги «электроэнергия» по нормативу не нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку как следует из ежемесячных расчетов, произведенных истцом, объем начислений каждый месяц менялись с учетом фактически потребленного объема услуг. Тогда как норматив потребления услуги предполагает ежемесячно равный объем ее потребления (п.4 Приложения к Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011).

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих вид оплаченных коммунальных услуг, объем их оплаты, и невозможности в связи с этим, определить характер оплачиваемых обязательств, мировым судьей, проведена проверка правильности начислений за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в спорный период, с учетом площади помещения, принадлежащего ответчику, мировой судья пришел к выводу, что размер задолженности ответчика, за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 года, за каждое парковое место составил 11 216 руб. 68 коп. Ответчиком оплачено - 5 131 руб. 04 коп., разница составляет 6 085 руб. 64 коп. Таким образом, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении 2/537 долей подземного паркинга составил 12 171 руб. 28 коп.

Мировым судьей отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, на основании положений ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». При этом, мировым судьей правомерно учтено отсутствие доказательств получения истцом определения об отмене судебного приказа в какую-либо конкретную дату, а также направления ответчиком уведомления в адрес истца об обращении с заявлением об отмене судебного приказа, либо направления определения суда об отмене судебного приказа, в связи с чем, сделан верный вывод о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы ответчика, которые по существу сводятся к переоценке обоснованных выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно разрешен возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенева Е.А. - без удовлетворения.

Судья