Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6196/2024 от 03.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 16-6196/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              17 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Вакулина Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 августа 2023 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 г., вынесенные в отношении Вакулина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 августа 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 г., Вакулин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Вакулин С.В. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2023 г. в 14 час. 12 мин. на 74 км. + 200 м. автодороги Р-257 «Енисей» Вакулин С.В., управляя транспортным средством «Honda STEP WGN», государственный регистрационный знак №, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ранее постановлением от 2 августа 2022 г. №, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 г., Вакулин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вакулина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Вакулина С.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления от 2 августа 2022 г. №, которым Вакулин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной             ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, видеозаписью, дислокацией дорожных знаков и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт выезда автомобиля под управлением Вакулина С.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС и зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 4).

Таким образом, действия Вакулина С.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку материалы данного дела свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения и во время рассмотрения данного дела судебными инстанциями, он, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию, за совершенное ранее правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Вакулина С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О, от 18 января 2011 г. № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись является некорректной, что по ней не представляется возможным идентифицировать дорожные знаки и транспортное средство нарушителя, равно как и указание на отсутствие сведений о дате и времени ведения видеозаписи, являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Имеющаяся в деле видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию транспортного средства, обстоятельств совершения административного правонарушения, а также соотносимость с местом совершения административного правонарушения, отраженным в собранных по делу доказательствах, в частности в рапорте сотрудника полиции. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись оценена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий фиксации выявленного по настоящему делу правонарушения с применением видеосъемки, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении географических координат места совершения правонарушения о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством не усматривается, она содержит сведения о дате и месте совершения правонарушения, участнике правонарушения, на ней зафиксированы обстоятельства правонарушения, схема подписана инспектором ДПС и Вакулиным С.В. без замечаний (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что на видеозаписи зафиксировано другое транспортное средство является несостоятельным, опровергается представленными по делу материалами. Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных нижестоящими судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Непредставление видеозаписи с регистратора в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют, и основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов не являются.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается, что вмененное Вакулину С.В. административное правонарушение было спровоцировано действиями сотрудников полиции. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Вакулина С.В. в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Отсутствие показаний или рапорта от сотрудников, осуществлявших контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле скрытого контроля, об отсутствии в действиях заявителя вмененного административного правонарушения не свидетельствует, основанием отмены принятых в отношении заявителя судебных актов не является, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта, в то время как вина Вакулина С.В. подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целом изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Указание мировым судьей в мотивировочной части постановления о нарушении Вакулиным С.В. Правил дорожного движения в результате пересечения линии дорожной разметки 1.1 является очевидной технической ошибкой (опиской), которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, отмену по существу верных судебных решений не влечет.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 августа 2023 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 г., вынесенные в отношении Вакулина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вакулина С.В. – без удовлетворения.

Судья                                             А.А. Галлингер