Решение по делу № 2-2382/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-2382/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Сибгатуллиной М.С.

с участием истца Сорокиной А.А., ее представителя – Лапонова И.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной А.А. к администрации г. Перми о признании права собственности на дом и земельный участок,

установил:

с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сорокина А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, <адрес>, земельный участок, <адрес>, в границах координат поворотных точек: ....... (л.д. 6-7, 175).

В обоснование заявленных требований указано, что с сентября 2022 года истец единолично владеет и открыто пользуется жилым домом, <адрес>, и земельным участком, <адрес>, после смерти отца Г. Согласно техническому паспорту и кадастровому делу, объект недвижимости – жилой дом был построен Г.1. в 1960 году на предоставленном ему земельном участке. Г. является сыном Г.1. После заключения брака с С. истцу (Гуляевой А.А.) присвоена фамилия Сорокина. С указанного времени семья Гуляевых открыто и непрерывно владеют, пользуются как своим собственным жилым домом и земельным участком, проживают в нем, обрабатывают землю, несут расходы по содержанию. Поскольку право собственности никем из родственников на указанные объекты не оформлялось, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец Сорокина А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что владельцем спорных объектов была бабушка истца. После ее смерти в доме остался проживать и был зарегистрирован ее супруг – дедушка истца и их сын – отец истца. Они использовали дом для постоянного проживания. Сорокина А.А. также зарегистрирована в доме с момента рождения, проживала в нем до развода родителей. После смерти отца использует дом как дачу. Иных наследников после смерти родственников нет.

Представитель истца Лапонов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик администрация г. Перми представителя не направила, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласны. Ранее в суд представлен отзыв, в котором указано, что, согласно сведениям информационной системе управления землями, на сегодняшний день в департаменте отсутствует информация о предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес>, кому-либо на каком-либо праве. В материалах дела отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство объекта – жилое домовладение по указанному адресу. Таким образом, объект является самовольной постройкой. Законодателем установлен закрытый перечень прав на земельный участок, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольную постройку. Наличие у истца одного из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на земельный участок является обязательным условием для признании права собственности на самовольную постройку. Из анализа представленных документов следует вывод, что спорный объект возведен самовольно, в отсутствие необходимых документов, без соответствующего разрешения на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, соответственно, в действиях истца имеется прямое нарушение земельного и градостроительного законодательства, а именно: осуществление строительства объекта на неотведенном в установленном законом порядке земельном участке и без разрешения на строительство, выдача которого предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сведения о зарегистрированных правах объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:1813236:14 (здание, площадью 24,8 кв.м) в выписке из ЕРГН отсутствуют. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с чем заявлено об исключении администрации г. Перми из числа ответчиков (л.д. 95-99).

Определением от 30 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Ответчик департамент земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ссылка на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна ввиду отсутствия доказательств, что истцу или предшественникам предоставлялся именно спорный земельный участок, границы земельного участка не определены, участок не поставлен на кадастровый учет. Земельное законодательство не содержит положений, предусматривающих приобретение права собственности в силу приобретательной давности в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. В случае вынесения решения судом будет фактически осуществлено распоряжение земельным участком, право на которое имеется только у департамента земельных отношений администрации г. Перми и ограничено быть не может. Обращаясь в суд с иском, истец пытается обойти процедуру приобретения прав на земельный участок, при этом в департамент земельных отношений не обращался. Фактически земельный участок как объект гражданских и земельных правоотношений не существует (л.д. 156-158).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено. Ранее суду направлялись письменные пояснения, в которых указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении дома с кадастровым №, объект поставлен на кадастровый учет 15 мая 2012 года. В отношении земельного участка отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, объект снят с государственного кадастрового учета 14 августа 2020 года. Имеет статус архивный. Также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 125-129).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Г.2., М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Г. является сыном Г.1. и Г.3. (л.д. 27), отцом Сорокиной (Гуляевой) А.А. (л.д. 29, 30).

Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Жилое здание (строение), общей площадью 24,8 расположено по <адрес>. Сведения о правообладателях в выписке из ЕГРН от 21 июня 2024 года отсутствуют. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Дата постановки на учет 15 мая 2012 года. Год ввода в эксплуатацию: 1960 (л.д. 40, 102-103, 24 оборот).

Сведениями о регистрации собственности на домовладение по <адрес>, ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» не располагает (л.д. 89).

Объект недвижимости: земельный участок с кадастровым №, площадью 791 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, снят с кадастрового учета 14 августа 2020 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 41, 105-107).

Документы отвода на земельный участок по <адрес>, отсутствуют (л.д. 111).

Согласно списка землепользователей квартала <адрес>, землевладельцем по <адрес>, значится Г.1. (№). Назначение земель: ИЖС, наличие госакта, дата, № решения: документов нет. Фактическая площадью 389+402, номер технического дела отсутствует (л.д. 112).

В соответствии с адресным реестром города Перми, улица <адрес> наименована в честь Героя Советского Союза – Л.. Наименование «<адрес>» и «<адрес>» относятся к одному и тому же элементу улично-дорожной сети. Правильное наименование – <адрес> зарегистрирован <адрес>, по которому числится здание. Адрес существует, согласно существующей застройке. Объекты недвижимости по данному адресу процедуру адресации не проходили, документами о присвоении адреса департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не располагает (л.д. 43).

В 1996 году сотрудником топографо-геодезической службы института «Пермгипроводхоз» в присутствии заинтересованных лиц проведено согласование и уточнение границ земельных участков, расположенных в квартале <адрес>, составлен соответствующий акт. Границы землевладений установлены с учетом ранее выданных документов и фактически занимаемых площадей. В результате обследования установлен состав физических лиц и правовое положение их участков, в том числе Г.1. (№) (л.д. 113).

Площадь земельного участка № составляет 790.625 (388,6300+401,9950) (л.д. 120-121).

В данных технической инвентаризации домовладения, расположенного по <адрес>, от 26 сентября 1964 года, 22 марта 1968 года содержатся сведения о владельце – Г.4. (л.д. 78-88).

Согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, по состоянию на 22 марта 1968 года, право собственности зарегистрировано за Г.3. Жилой дом состоит из жилой комнаты площадью 17,4 кв.м, кухни площадью 8,0 кв.м. Также на земельном участке расположены холодный пристрой, крыльцо, баня, навесы, сарай, уборная, забор. Год постройки – 1960. Запись погашена 23 декабря 2003 года (л.д. 64-78).

Как следует из технического паспорта, по состоянию на 23 декабря 2003 года на земельном участке площадью 445 кв.м по <адрес>, расположены: жилой дом площадью 31,1 кв.м, холодный пристрой площадью 3,3 кв.м, крыльцо площадью 3,6 кв.м, уборная 1,2 кв.м, сарай площадью 7,6 кв.м, навес площадью 3,0 кв.м, навес площадью 21,3 кв.м, баня площадью 6,9 кв.м, предбанник площадью 5,0 кв.м, навес площадью 2,5 кв.м, навес площадью 6,4 кв.м, навес 11,6 кв.м, навес площадью 2,4 кв.м, забор длиной 9,46 м, 12,8 м.

Жилой дом 1960 года постройки имеет общую площадь 24,8 кв.м, в том числе жилая 16,5 кв.м, состоит из 1 этажа. В доме имеется жилая комната, кухня площадью 8,3 кв.м (л.д. 48-50, 51-63).

24 сентября 2024 года кадастровым инженером Саморегулируемой организации Ассоциация кадастровых инженеров «Содружество» И. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № составлен межевой план земельного участка по <адрес>, в соответствии с которым площадь земельного участка, полученная при проведении высокоточной геодезической съемки, составила 550 кв.м, площадь по данным ЕГРН составляет 791 кв.м. Также установлено, что земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-5 – зона индивидуальной усадебной жилой застройки. На земельном участке расположено здание с кадастровым № (л.д. 176-181).

Заключением специалистов ООО «Пермь инвентаризация» от 10 сентября 2024 года установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания, расположенного по <адрес>, в границах обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, надежность и безопасность здания обеспечена. Эксплуатация здания на момент проведения исследования возможна. Исследуемое здание соответствует строительным нормам и правилам, нахождение в здании не угрожает жизни и здоровью людей. Объект исследования является жилым домом пригодным для круглогодичного проживания согласно техническому состоянию объекта, подтверждающее соответствие дома требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (л.д. 182-245).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления)

При установленных обстоятельствах приобретение права собственности на спорные объекты, в том числе земельный, не может быть осуществлено первоначальным способом.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П от 26 ноября 2020 года «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», сформулирован подход, согласно которому в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ 19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями заложенными в статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинированность их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку разумность временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной регистрации собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года, и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции истца, ее семья (дедушка Г.1., отец Г.), открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 15 лет пользуется жилым домом, несет бремя расходов на его содержание.

Администрация города Перми с иском о демонтаже домовладения к фактическим владельцам не обращалась

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей М., Г.2., которые пояснили, что с 1953 года семья Г. проживала в спорном доме, истец Сорокина А.А. родилась в нем. После смерти бабушки, дедушки и отца пользуется указанным домом, обрабатывает земельный участок, несет бремя содержания домовладения.

Доводы ответчика и третьих лиц о самовольности строения только на основании того, что истец не обладает информацией о предоставлении земельного участка для возведения жилого дома и такие сведения не представлены в материалы дела, суд считает несостоятельными. Само по себе отсутствие у заявителя или в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению в силу давности владения недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего возможность признания права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Учитывая изложенное суд считает, что отсутствие документов об отводе земельного участка, отсутствие разрешения на возведение постройки не препятствует приобретению права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку истец длительно, добросовестно, открыто и непрерывно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права.

Лиц, претендующих на спорный дом, не установлено, строительство дома завершено, объект самовольной постройкой не является, семья истца более 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно как своим собственным владеет домом, обрабатывает прилегающий земельный участок, а также несет бремя содержания спорного объекта недвижимого имущества, каких-либо притязаний со стороны других лиц с указанного времени не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект недвижимого имущества, не нарушает по своим параметрам и техническому состоянию существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, суд находит заявленные требования о признании права собственности на домовладение законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01 марта 2015 года регулировался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной Земельным кодексом Российской Федерации.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 935-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2023 года № 58-КГ23-15-К9 указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Судом установлено, что объект недвижимости: здание, назначение: жилое, площадью 24,8 кв.м, был возведен в 1960 году Г.1. и Г.3., самовольной постройкой не является. Предоставленный в аренду земельный участок, на котором расположен объект, не был сформирован на момент строительства в установленном законом порядке.

Учитывая требования действующего законодательства, исходя из того, что семья Гуляевых длительное время использует земельный участок, являясь владельцем объекта недвижимости, имеет право на исключительное приобретение земельного участка в свою собственность в целях эксплуатации указанного объекта недвижимости, суд считает, что истец вправе получить земельный участок площадью и в границах координат, поворотных точек, отображенных в межевом плане от 24 сентября 2024 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сорокиной А.А. удовлетворить.

Признать за Сорокиной А.А. право собственности на жилой дом, <адрес>.

Признать за Сорокиной А.А. право на приобретение в собственность земельного участка расположенного по <адрес>, в координатах поворотных точек:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

путем выполнения процедуры, предусмотренной статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Т.Е. Варакшина

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года