Решение по делу № 11-11119/2020 от 28.09.2020

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11119/2020

12 ноября 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Плотниковой Л.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А. С. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 июня 2020 года по иску Волкова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес-Юрист» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Волкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес-Юрист» ЩелковаД.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес-Юрист» (далее - ООО ЮК «Бизнес-Юрист», Общество) о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце июня 2019 года он обратился к ответчику с резюме на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере 35 000 руб. и представил документы в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации. После прохождения собеседования ответа от ООО ЮК «Бизнес-Юрист» не последовало, в связи с чем он 17.07.2019 года направил ответчику требование о разъяснении причин отказа в приеме на работу. Ответа не последовало. 28.08.2019 года им написано заявление о приме на работу, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к соискателям, ответ от ответчика также не был получен. Отказ ответчика в приеме истцу на работу является незаконным и необоснованным в силу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением суда от 27.05.2020 года принят отказ истца Волкова А.С. от исковых требований к ООО ЮК «Бизнес-Юрист» в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Волков А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ЮК «Бизнес-Юрист» Зиганшин С.Р., действующий на основании доверенности, возражал против иска, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец собеседование не проходил, заявление о приеме на работу не присылал; Общество по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 174 не находится; заявил о пропуске срока исковой давности, применении последствий пропуска срока.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова А.С. отказал.

В апелляционной жалобе истец Волков А.С. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела, отсутствием оценки представленных доказательств и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применяются для работников, но не лиц, ищущих работу. Суд не дал мотивированного обоснования, для чего был сделан судебный запрос по номеру телефона, с которого велась деловая переписка. Ответчик не предоставил доказательств того, что собеседование не состоялось. Суд не запросил в Пенсионном фонде и налоговой инспекции сведения о работниках ответчика, тогда как штатное расписание ответчик мог изготовить с выгодной для него стороны. Суд не дал оценку факту размещения сведений о вакансии <данные изъяты> при отсутствии свободных вакансий в штатном расписании, не определил адрес юридического лица, имеющего такое же наименование, как и у ответчика, и созданного тем же учредителем Шуховцевым Д.А. Ответчик создал Общество с похожим наименованием, оплатил размещение на сайте «Зарплата.ру» объявление о вакансии в ООО «Бизнес-Юрист», тогда как его полное наименование Юридическая компания «Бизнес-Юрист». Суд не дал оценку непредставлению ответчиком по судебному запросу журнала входящей корреспонденции; скриншоту СМС сообщения о приглашении на собеседование. Суд не истребовал сведения о наличии прав доступа на персональные компьютеры, учетной записи электронной почты, учетной безопасности, работе сайта, используемых телефонных номерах, адресе сайта, учете управления сайтом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЮК «Бизнес-Юрист» указал на отсутствие у истца цели трудоустроиться, что следует из решений Центрального районного суда г.Челябинска по искам Волкова А.С. по аналогичным требованиям к ООО «Региональный правовой центр «Диктум», ООО «Юридическая компания «Ваш партнер», отсутствие доказательств прохождения у ответчика собеседования и тестирования, обращения с заявлением о приеме на работу, отсутствие обязанности сообщения причин отказа в приеме на работу. Указывает на отсутствие признаков дискриминации в связи с реализацией права ответчика отбор кандидатур, пропуск срока исковой давности. Полагает, что целью обращения истца в суд является получение неосновательного обогащения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие - либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.06.2019 года по 18.07.2019 года, с 06.09.2019 года по 06.10.2019 года на сайте www.zarplata.ru от имени ООО «БИЗНЕС-ЮРИСТ», адрес: г. Челябинск, ул. Шершневская, 68, опубликовано объявление № <данные изъяты> о вакансии на замещение должности <данные изъяты>, с размером заработной платы от 40 000 руб., адрес места работы: г. Челябинск, ул. Труда, 174 (л.д. 177-179 т.1).

Из искового заявления следует, что истец в конце июня 2019 года обратился к ответчику с резюме и документами, указанными в ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, прошел тестирование и собеседование.

Между тем, требование о разъяснении причин отказа в приеме на работу истец направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БИЗНЕС-ЮРИСТ» по адресу: <адрес>, (л.д. 16-17 т.1).

28.08.2019 года истец направил в ООО «БИЗНЕС-ЮРИСТ» по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 174 заявление о приеме на работу, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к соискателям (л.д. 22-23 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова А.С., суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств прохождения им в июне 2019 года собеседования, тестирования в ООО ЮК «Бизнес-Юрист» в качестве кандидата на должность <данные изъяты>, письменного обращения к ответчику с просьбой о приеме на работу в указанной должности, указав, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования предъявлены к ООО ЮК «Бизнес-Юрист», зарегистрированному 02.11.2012 года, имеющему основной государственный регистрационный номер 1127453012081, юридический адрес: 454021, г. Челябинск, ул. Шершневская, д. 68, офис 1 (л.д.98-102 т.1). В ЕГРЮЛ сведения о наличии у данного юридического лица филиалов или представительств отсутствуют.

Между тем, письменное обращение истца от 17.07.2019 года с требованием о разъяснении причин отказа в приеме на работу; заявление о приеме на работу, направленное 28.08.2019 года, адресованы ООО «БИЗНЕС-ЮРИСТ», расположенному по иному адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 174 (л.д.15,17,22,23 т.1).

Представленным ответчиком договором аренды нежилого помещения от 08.12.2015 года (л.д.162-163 т.1), ответом ООО «Риэлт Стройком» на судебный запрос (л.д.232 т.1) опровергается нахождение ответчика по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 174.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «БИЗНЕС-ЮРИСТ» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим основной государственный регистрационный номер 1077452004244, юридический адрес: 454100, г. Челябинск, ул. Марченко, д. 15 (л.д.93-97 т.1).

То обстоятельство, что указанные юридические лица имеют частично совпадающее наименование, что одним из их учредителей является Шуховцев Д.А., не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, обращавшегося по вопросу трудоустройства к иному работодателю.

Пояснений о причине размещения в период с 18.06.2019 года по 18.07.2019 года на сайте www.zarplata.ru объявления о вакансии должности <данные изъяты> представитель ответчика в судебном заседании не представил.

Однако, факт оплаты ответчиком размещения объявления о наличии в ООО «БИЗНЕС-ЮРИСТ» вакансии должности <данные изъяты> не свидетельствует о намерении ответчика принять работника на указанную должность в свой штат при отсутствии такой должности в штатном расписании (л.д. 230-231 т.1).

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств того, что собеседование не состоялось, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом неверно трактуются нормы статьи 56 ГПК РФ, обязывающие каждую из сторон представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства расположения ответчика по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 174 и проведения с ним тестирования, собеседования по данному адресу сотрудниками ответчика, у последнего не возникла обязанность по опровержению факта проведения такого собеседования.

Судом первой инстанции правильно дана оценка ссылке истца на его переписку в телефоне с <данные изъяты> 25.06.2019 года (л.д. 140,141 т.1), как не относимой к ответчику, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствует оценка СМС - переписке.

Как следует из обращения о прохождении тестирования на должность <данные изъяты> (л.д.139 т.1), приглашение принять участие в конкурсном отборе на должность <данные изъяты> исходило от Федеральной группы компаний «Бизнес – юрист», за подписью менеджера по персоналу ФГК «Бизнес – юрист» <данные изъяты>, которая в качестве работника ООО ЮК «Бизнес-Юрист» не указана в табелях учета рабочего времени за июнь, июль 2019 года (л.д.1-5 т.2) и в сведениях о застрахованных лицах за июнь 2019 года, представленных в Пенсионный фонд РФ (л.д.82 т.1).

Ввиду направления истцом письменного требования и заявления о приеме на работу в адрес иного юридического лица, доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки непредставлению ответчиком по судебному запросу журнала входящей корреспонденции, не влекут отмену решения.

Исследуя доводы истца о ведении переписки с ответчиком по вопросу тестирования и трудоустройства, судом первой инстанции были запрошены сведения о принадлежности телефонных номеров, указанных в электронной переписке (л.д.139 т.1) и в СМС – переписке (л.д.140-141 т.1), в том числе по ходатайству истца (л.д.183 т.1).

Из поступивших ответов (л.д.189,198 т.1) следует, что относимость физического лица, за которым зарегистрирован один из номеров телефона, к ответчику не установлена, такое лицо не указано в табелях учета рабочего времени за июнь, июль 2019 года в качестве работника ООО ЮК «Бизнес-Юрист» и в сведениях о застрахованных лицах за июнь 2019 года, представленных в Пенсионный фонд РФ (л.д.82 т.1), второй номер телефона зарегистрирован за юридическим лицом – ОК «Эксперт оценка», в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивированного обоснования, для чего был сделан судебный запрос по номеру телефона, с которого велась деловая переписка, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

По этим же основаниям ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не запросил в Пенсионном фонде и налоговой инспекции сведения о работниках ответчика, не истребовал сведения о наличии права доступа на персональные компьютеры, учетной записи электронной почты, учетной безопасности, работе сайта, используемых телефонных номерах, адресе сайта, учете управления сайтом, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений части 1 статьи 392 ТК РФ к соискателям работы, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмену судебного решения, поскольку судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и спор рассмотрен по существу.

Поскольку в процессе судебного разбирательства Волковым А.С. не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком решения об отказе ему в приеме на работу, соответственно, не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции не нашел законных оснований для применения положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя возместить в денежной форме моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и о взыскании компенсации морального вреда.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Волкова А.С. о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 100 руб.

Не опровергая выводов суда, доводы жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие - либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически аналогичны ее позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи