Решение по делу № 2-125/2017 (2-6290/2016;) от 17.05.2016

Дело № 2-125/17 22 февраля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора незаключенным,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ответчиком и истцом был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчица получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму она не возвратила.

Ответчицей был заявлен встречный иск о признании не заключенным договора займа оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В обоснование встречного иска истец указывает на то, что расписка была написана ею под влиянием насилия и угроз со стороны истца. Из показаний свидетелей, данных при рассмотрении дела в Смольнинском суде данная расписка написана тогда, когда истец угрожал ответчице. Данные денежные суммы были получены ею в связи с заключением между ООО «Консул» и ООО «Арт-Триум Строй» договора оказания услуг. Согласно данного договора оказывались посреднические услуги для выполнения ремонтно-строительных работ. Позже выяснилось, что истец уже заключил договор о намерениях, а потому считает что она обязана возвратить деньги. Сумма в размере <данные изъяты> рублей получена ею так как, ДД.ММ.ГГГГ она предложила истцу участвовать при заключении договора подряда с ЗАО «ДСК Блок» Заключение сделки не состоялось. Ответчица не отрицает факта получения денежных средств, однако ссылается на то, что они были получена при иных обязательствах, не вытекающих из займа.

Истцом был представлен письменный отзыв на встречный иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в качестве подтверждения безденежности обязательства не могут использоваться свидетельские показания, письменных доказательств в суд представлено не было, из представленной расписки не следует, что сумма была получена в целях исполнения посреднических обязательств, указана дата возврата, что подтверждает заключение договора займа.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает, встречный не признает.

Представитель ответчицы в суд явился, на встречном иске настаивает, первоначальный иск не признает.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Между ответчиком и истцом был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчица получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консул» и ООО «Арт-Триум Строй» заключён договор оказания услуг. Согласно данного договора оказывались посреднические услуги для выполнения ремонтно-строительных работ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве наименования услуги указаны агентские услуги по подбору объекта для выполнения ремонтно-строительных работ в ДГКБ № 5 (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о намерениях на заключение подрядных работ (л.д. 40-43).

На основании запроса суда из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга были получены копии протоколов допроса свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, а также протоколы судебных заседаний. Из показаний свидетелей следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ответчице для оказания посреднических услуг (л.д. 60-68, 78-97).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом между ответчиком и истцом был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчица получила от истца денежную сумму в размере 1500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение заключения договора займа представлена расписка, что допускается положениями ст. 808 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика относительно того, что данная сумма была получена ответчиком при реализации заключенных договоров оказания услуг являются не обоснованными, так как из текста расписки не следует, что сумма получена во исполнение соответствующих обязательств, а указана лишь дата возврата суммы, что соответствует предмету договора займа.

Суд критически оценивает показания свидетелей указывающих на факт передачи суммы во исполнение обязательства, кроме того суд полагает возможным применить ст. 812 ГК РФ, согласно которой, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, поскольку как факт безденежности, так и факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными документами, в том числе и в части предмета договора.

Применение угроз при заключении денежного обязательства соответствует признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, однако в суд не было представлено приговора суда в отношении истца, или документов, подтверждающих возбуждение в отношении него соответствующего уголовного дела.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что существенные условия договора займа определены между сторонами, в том числе и относительно предмета обязательства, а именно суммы переданной заемщику, срока исполнения обязательства в виде возврата суммы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчицы в неисполнении денежного обязательства, ответчица же не представила каких-либо документов, подтверждающих оплату суммы.

Заключенные договоры между юридическими лицами на оказание посреднических услуг не имеют правового значения для признания договора займа не заключенным, так как в них и представленной расписке не имеется указания на взаимосвязь между ними, а потому суд усматривает наличие заемных обязательств между сторонами.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным – отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца.

Судья Гринь О.А.