Решение по делу № 2-14/2018 от 12.12.2016

Дело № 2-14/2018        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                           г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., истца Николаева В. Н., представителя истцов Гаврилова Э. Р., представителей ответчика Кошкина М. Г., Суковатова А. А., Фахрутдиновой Н. В., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Валерия Николаевича и Николаева Виктора Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гален» о взыскании вознаграждения за создание и использование служебных изобретений и служебных полезных моделей, процентов за несвоевременную выплату вознаграждения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Николаев В. Н. и Николаев В. В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гален» (ООО «Гален») о взыскании авторского вознаграждения, процентов за его несвоевременную выплату и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

ООО «Гален» было учреждено на основании решения учредителей от дата. Предприятие производит стеклопластиковую и базальтопластиковую арматуру по запатентованным технологиям и изделия из них, применяемых в строительстве.

ООО «Гален» является патентообладателем следующих патентов:

Евразийского патента на изобретение ----- «Анкер для крепления облицовочной стены к блокам из ячеистого бетона» (заявка ----- от дата, дата опубликования и выдачи патента дата, автор Николаев Виктор Валерьевич), патентная пошлина учтена до дата;

патента на изобретение ----- «Автоматическая линия для изготовления сетки стержней» (заявка ----- от дата, дата публикации заявки дата, опубликовано дата, дата отсчета срока действия патента -дата, авторы Николаев Валерий Николаевич и Николаев Виктор Валерьевич), патентная пошлина учтена до дата;

патента на изобретение ----- «Установка для выполнения анкерных зацепов на арматурных стержнях» (заявка -----, дата подачи заявки дата, дата опубликования дата, дата начала отсчета срока действия патента дата, автор: Николаев Валерий Николаевич), патентная пошлина учтена до дата;

патента на полезную модель ----- «Устройство нарезки композитного стержня» (заявка -----, дата подачи заявки дата, дата опубликования дата, дата начала отсчета срока действия патента дата, авторы: Николаев Валерий Николаевич и Николаев Виктор Валерьевич), патентная пошлина учтена дата;

патента на полезную модель ----- «Гибкая связь для трехслойных ограждающих конструкций» (заявка -----, дата подачи заявки дата, дата опубликования дата, дата начала отсчета срока действия патента - дата, авторы: Николаев Валерий Николаевич и Николаев Виктор Валерьевич), патентная пошлина учтена до дата.

Патенты используются ООО «Гален»:

патент ------ ----- - с дата года в производстве продукции «базальтопластиковый анкер «Гален» для газобетона»;

патент РФ ----- с дата года в производстве продукции «композитной кладочной сетки»;

патент РФ ----- с дата года в производстве продукции «гибкая связь с песочными анкерами с двух сторон или с одной стороны»;

патент РФ ----- с дата года в производстве продукции «базальтопластиковая и композитная арматура»;

патент РФ -----с дата года в производстве «Гибкой связи для трехслойных ограждающих конструкций».

Все патенты отражены в бухгалтерском учете как нематериальные активы ООО «Гален», заявки на их получение подавались обществом.

Согласно подпункта ----- пункта ----- Устава общества, утвержденного решением учредительного собрания от дата, одним из основных видов деятельности общества являлось проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, внедренческих, технологических, наладочных и проектных работ, организация внедрения в производство высокоэффективной техники и технологий, иная деятельность в области науки и научного обслуживания.

С дата года в состав учредителей ООО «Гален» вошло ------

Последующие редакции Устава ООО «Гален» также предусматривали одним из основных видов деятельности общества инновационную и научную деятельность.

Авторы вышеуказанных изобретений и полезных моделей Николаев Валерий Николаевич и Николаев Виктор Валерьевич состоят в трудовых отношениях с ООО «Гален».

Истец Николаев В. Н., основатель и учредитель общества, исполнял обязанности директора с дата года по дата года. Условия заключенного между ООО «Гален» и Николаевым В. Н. трудового договора от дата предусматривали выполнение работ, связанных с созданием служебных изобретений и полезных моделей и выплату авторского вознаграждения.

Николаев В. В. работает в ООО «Гален» с дата года; с дата по дата года ------, с дата от дата года - ------, с дата до настоящего времени - ------.

Все вышеуказанные запатентованные изобретения и полезные модели были созданы истцами в рамках исполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, что, по мнению истцов, дает основания признавать данные изобретения и полезные модели служебными, в соответствии с положениями ст. 1370 ГК РФ. Каких-либо договоров, в соответствии с которыми авторы вышеуказанных изобретений и полезных моделей Николаев В. Н. и Николаев В. В. осуществили в соответствии со ст. 1357 Гражданского кодекса РФ отчуждение своего права на получение вышеуказанных патентов не заключалось. Поэтому они имеют право на получение авторского вознаграждения за изобретение и использование служебных изобретений и служебных полезных моделей в соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ и Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2014 года № 512.

Между истцом и ответчиком договоры о размере и порядке выплаты вознаграждения за создание и использование объектов интеллектуальной собственности между работниками и работодателем не заключались, в связи с чем истцы направили ответчику проект договора на выплату вознаграждения за их использование, однако данное предложение ответчик оставил без внимания.

Истцы с учетом уточнения исковых требований дата просили суд взыскать с ответчика: в пользу Николаева В. Н. вознаграждение за создание и использование служебных изобретений и служебных полезных моделей в сумме 2 612 167 руб. 90 коп., проценты за невыплату вознаграждения за период с дата по дата в сумме 666 832 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 862 руб. 50 коп.; в пользу Николаева В. В. вознаграждение за создание и использование служебных изобретений и служебных полезных моделей в сумме 1 220 185 руб. 81 коп., проценты за невыплату вознаграждения за период с дата по дата в сумме 259 256 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14725 руб. 92 коп.

В уточненном исковом заявлении от дата истцы окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу Николаева В. Н. вознаграждение за создание и использование служебных изобретений, служебных полезных моделей, а также за использование патента по договору уступки права на получение патента денежные средства в сумме 2 694 837 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 366 355 руб. 67 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности, в пользу Николаева В. В. – вознаграждение за создание и использование служебных изобретений и служебных полезных моделей в сумме 1 166 118 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 181 695 руб. 37 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 725 руб. 92 коп.

Истец Николаев В. В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Истец Николаев В. Н. и представитель истцов Гаврилов Э. Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представители ответчика Кошкин М. Г., Суковатов А. А., Фахрутдинова Н. В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, дополнительно указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и подложность представленных стороной доказательств:

договора об уступке права на получение патента от дата, заключенного между автором изобретения «Установка для выполнения анкерных зацепов на арматурных стержнях» Николаевым Валерием Николаевичем и ООО «Гален» в лице директора Николаева В.Н.;

технического задания от дата на разработку нового изделия «анкер для крепления облицовочной стены к блокам из ячеистого бетона (газобетона, пенобетона)», подписанное генеральным директором ООО «Гален» Николаевым В.Н. с рукописной записью «Николаеву В.В. для исполнения»;

технического задания от дата на разработку конструкции автоматической линии изготовления сетки из композитных стержней, подписанное Генеральным директором ООО «Гален» Николаевым В.Н. с рукописной записью «Николаеву В.В. для работы»;

технического задания от дата на разработку устройства нарезки композитного стержня, подписанное Генеральным директором ООО «Гален» Николаевым В.Н. с рукописной записью «Исполнить Николаеву В.В.»;

технического задания от дата на разработку гибкой связи для трехслойных ограждающих конструкций, подписанное Генеральным директором ООО «Гален» Николаевым В.Н. с рукописной записью «Николаеву В.В. для исполнения»;

технического задания от дата на разработку конструкции автоматической линии изготовления сетки из композитных стержней, подписанное Генеральным директором ООО «Гален» Николаевым В.Н. с рукописной записью «На исполнение для Николаева В.Н.»;

технического задания от дата на разработку устройства нарезки композитного стержня, подписанное Генеральным директором ООО «Гален» Николаевым В.Н. с рукописной записью «На исполнение для Николаева В.Н.»;

технического задания от дата на разработку гибкой связи для трехслойных ограждающих конструкций, подписанное Генеральным директором ООО «Гален» Николаевым В.Н. с рукописной записью «Для исполнения для Николаева В.Н.»;

уведомления от дата о создании служебного изобретения: Анкер для крепления облицовочной стены к блокам из ячеистого бетона, адресованное Генеральному директору ООО «Гален» Николаеву В.Н., подписанное Николаевым В.В.;

10)    уведомления от дата о создании служебного изобретения:
Автоматическая линия изготовления сетки из композитных стержней, адресованное генеральному директору ООО «Гален» Николаеву В.Н., подписанное Николаевым В.Н. и Николаевым В.В.»;

11)     уведомления от дата о создании служебной полезной модели: «гибкая связь для трехслойных ограждающих конструкций, адресованное Генеральному директору ООО «Гален» Николаеву В.Н., подписанное Николаевым В.Н. и Николаевым В.В.;

уведомления от дата о создании служебной полезной модели: Устройство нарезки композитного стержня, адресованное Генеральному директору ООО «Гален» Николаеву В.Н., подписанное Николаевым В.Н. и Николаевым В.В. дата;

сопоставительного анализа «установка для нанесения песчаных анкеров на арматуру УНПА 4-10» с формулой изобретения ----- от дата, подписанный дата главным инженером ООО «Гален» ФИО7, с листом изменений, содержащим пометки «Изменений нет» с подписями ФИО7 за период с дата по дата;

сопоставительного анализа «Анкер для газобетона БПА-6-Газобетон» с формулой изобретения ----- от дата, подписанный дата главным инженером ООО «Гален» ФИО7;

сопоставительного анализа «Автоматизированная линия по производству кладочной сетки ЛКС» с формулой изобретения ----- от дата, подписанный главным инженером ООО «Гален» ФИО7, с листом изменений, содержащим пометку «Изменений нет» от дата с подписью ФИО7;

сопоставительного анализа «Отрезного механизма линий по производству БПА» с формулой полезной модели ----- от дата, подписанный дата главным инженером ООО «Гален» ФИО7, с листом изменений, содержащим пометки «Изменений нет» с подписями ФИО7 дата и дата;

сопоставительного анализа «Гибкая связь для трехслойных ограждающих конструкций БПА-В» с формулой полезной модели ----- от дата, подписанный дата главным инженером ООО «Гален» ФИО7, с листом изменений, содержащим пометку «Изменений нет» с подписью ФИО7 от дата.

Третьи лица учредители общества ООО «Актив Композит» и ООО «М-Финанс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что

ООО «Гален» было учреждено на основании решения учредителей от дата.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в настоящее время учредителями общества являются ООО «Актив Композит» и ООО «М-Финанс». Основным видом деятельности предприятия является производство изделий из пластмасс.

ООО «Гален» является патентообладателем следующих патентов:

евразийского патента на изобретение ----- «Анкер для крепления облицовочной стены к блокам из ячеистого бетона» (заявка ----- от дата, дата опубликования и выдачи патента дата, автор Николаев Виктор Валерьевич), патентная пошлина учтена до дата;

патента на изобретение ----- «Автоматическая линия для изготовления сетки стержней» (заявка ----- от дата, дата публикации заявки дата, опубликовано дата, дата отсчета срока действия патента -дата, авторы Николаев Валерий Николаевич и Николаев Виктор Валерьевич), патентная пошлина учтена до дата;

патента на изобретение ----- «Установка для выполнения анкерных зацепов на арматурных стержнях» (заявка -----, дата подачи заявки дата, дата опубликования дата, дата начала отсчета срока действия патента дата, автор: Николаев Валерий Николаевич), патентная пошлина учтена до дата;

патента на полезную модель ----- «Устройство нарезки композитного стержня» (заявка -----, дата подачи заявки дата, дата опубликования дата, дата начала отсчета срока действия патента дата, авторы: Николаев Валерий Николаевич и Николаев Виктор Валерьевич), патентная пошлина учтена дата;

патента на полезную модель ----- «Гибкая связь для трехслойных ограждающих конструкций» (заявка -----, дата подачи заявки дата, дата опубликования дата, дата начала отсчета срока действия патента - дата, авторы: Николаев Валерий Николаевич и Николаев Виктор Валерьевич), патентная пошлина учтена до дата.

Истцы работали у ответчика в следующих должностях: Николаев В. Н. – в должности ------ с дата и в должности ------ по трудовому договору от дата.

Николаев В. В. работал в должности ------ по трудовому договору ----- от дата, в период с дата в соответствии с дополнительным соглашением ----- от дата к трудовому договору – в должности ------, в период с дата на основании дополнительного соглашения к трудовому договору – в должности ------.

Истцы, полагая, что они имеют право на выплату авторского вознаграждения за создание и использование вышеназванных результатов интеллектуальной деятельности обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

В соответствии с положениями ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).( п. 2) Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.( п. 3) При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в ------, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в ------ и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца.(п.5)

Таким образом, по смыслу статьи 1370 ГК РФ работодатель и работник на момент создания служебного технического решения должны состоять в трудовых отношениях, а служебное техническое решение должно являться следствием выполнения работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Только совокупность указанных обстоятельств является основанием для возникновения правового режима служебного изобретения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исходя из вышеназванных норм и распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания служебного изобретения или служебной полезной модели, руководствуясь нормами статей 1228, 1347 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам в рамках заявленных требований надлежит доказать, что они являются авторами результатов интеллектуальной деятельности; изобретение или полезная модель были созданы ими как работниками общества, причем данные работники создали служебное изобретение (полезную модель) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, письменно уведомили работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Между тем в рассматриваемом деле с учетом представленных в материалы дела доказательств такая совокупность обстоятельств не установлена.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы трудовые договора, должностные инструкции истцов, действующие в периоды их работы на различных должностях, совпадающие с периодами создания спорных результатов интеллектуальной деятельности (2001, 2012, 2013, 2014 годы).

Как видно из искового заявления, Николаев В. Н. работал генеральным директором Ответчика в период с дата года по дата.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью. На генерального директора возложены следующие функции: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно трудовому договору Николаева В. Н. от дата в обязанности генерального директора входила организация работы структурных подразделений, осуществление руководства деятельностью общества, ведение учёта и выполнение иные функции руководителя организации. В п. ----- Трудового договора дата года указано, что генеральный директор обязан «осуществлять все необходимые меры по реализации Обществом проекта по созданию на территории Российской Федерации высокотехнологичного производства композитных материалов..., в том числе, обеспечивать выполнение мероприятий, предусмотренных утвержденным бизнес-планом проекта». Научной, научно-исследовательской, изобретательской работы Трудовым договором дата года не предусмотрено.

Также в п. ----- трудовой договор ----- года определяет, что исключительное право на служебные результаты интеллектуальной деятельности, созданные генеральным директором в связи с выполнением им трудовых обязанностей, принадлежит ООО «ГАЛЕН», а право авторства – директору Николаеву В. Н. В соответствии с пунктом ----- Трудового договора дата года директор должен письменно уведомлять общество о создании в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей или конкретного задания общества результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого предположительно возможна правовая охрана. Предусмотренное настоящим пунктом письменное уведомление должно поступить лицу, подписавшему настоящий договор от имени Общества, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента создания генеральным директором в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей или конкретного задания общества РИД, в отношении которого предположительно возможна правовая охрана.

Трудовой договор дата года с истцом Николаевым В. Н. был подписан от имени Общества председателем совета директоров ФИО8 Однако уведомления названного лица о создании результатов интеллектуальной деятельности сторонами в материалы дела не представлены. Ответчик в отзыве указал на их отсутствие.

Однако в соответствии с п. дата трудового договора истец, как генеральный директор общества, являлся ответственным за надлежащее оформление прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, указания авторства того или иного в патентных заявках. Таким образом, именно он был ответственен за то, кого указать автором изобретения или полезной модели в патентных заявках.

В соответствии с п. ----- трудового договора Николаев В. Н. после уведомления ответчика о создании результата интеллектуальной деятельности имел право на получение вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого должны были определяться договором между ним и ответчиком (п. ----- трудового договора). Однако такового договора истцом Николаевым В. Н. с обществом заключено не было, несмотря на то, что патентные заявки по двум изобретениям, в которых Николаев В. Н. указан в качестве автора, были поданы (заявка ----- от дата, заявка ----- от дата), а заявки по проектам «Устройство нарезки композитного стержня» (заявка на изобретение ----- от дата, патент -----) и «Гибкая связь для трехслойных ограждающих конструкций» (заявка на полезную модель ----- от дата) были поданы после увольнения Николаева В. Н. с должности генерального директора.

В соответствии с трудовым договором от дата истец Николаев В. Н. был принят на работу на должность ------ работе. В данном договоре указано, что работодатель приобретает исключительное право на те результаты интеллектуальной деятельности, которые достигаются работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей либо в рабочее время. В соответствии с п. ----- трудового договора от дата в обязанности Николаева В. Н. входили руководство, организация и координация деятельности структурных подразделений; руководство работой по рассмотрению и внедрению рационализаторских предложений и изобретений, формирование в установленном порядке заявок и других необходимых документов на авторские свидетельства на изобретения, патенты и лицензии.

Из представленного суду трудового договора Николаева В. В. ----- от дата следует, что он работал в должности технолога. Данных о том, что в его обязанности входило создание результатов интеллектуальной деятельности, материалы дела не содержат.

В соответствии с соглашением ----- от дата к трудовому договору ----- от дата Николаев В. В. был переведен на должность заместителя генерального директора по производству с дата При этом должностная инструкция по данной должности не содержит данных о том, что в его обязанности входило создание результатов интеллектуальной деятельности, В период с дата Николаев В. В. работал в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам.

В соответствии с п. -----. должностной инструкции на него были возложены обязанности по организации проведения исследований, организация разработки и реализация планов внедрения новой техники и технологии, проведения на производстве организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; создание условий для внедрения и функционирования передовых технологий производства продукции, а не изобретательство и внедрение таких технологий (п----- должностной инструкции), координация работы по вопросам патентно-изобретательской деятельности, а не вести изобретательскую работу (п. ----- должностной инструкции).

Ответчиком в опровержение служебного характера спорных результатов интеллектуальной деятельности представлены следующие доказательства.

Из должностной инструкции главного конструктора, утвержденной дата определено, что на главного конструктора возложено знание основ патентоведения, достижений отечественных и зарубежных достижений науки и техники (п. -----); руководство созданием новых и модернизацией конструкций изделий для производства, обеспечивая их высокий технический уровень и патентоспособность (п. -----), организует исследовательские и опытно-конструкторские работы, проводит их контроль (п. ----- содействует опытным и экспериментальным работам опытного производства (п. -----), обеспечивает конструкторскую разработку принятых к внедрению рационализаторских предложений и изобретений (п. -----). В разделе 2 должностной инструкции инженера-конструктора также указано на обязанности по подчинению главному конструктору (п. -----); инженер-конструктор разрабатывает эскизные, рабочие и технические проекты особо сложных, сложных и средней сложности изделий, то есть объектов, являющихся результатами интеллектуальной деятельности (п. -----). В документах, регламентирующих трудовые отношения истцов, обязанности по созданию результатов интеллектуальной деятельности не предусмотрены.

Положением об оплате труда работников ООО «Гален», утвержденным дата для мастеров цехов установлено, что премии выплачиваются за внедрение технологических новшеств, опытно-экспериментальную работу (п. -----). Согласно п. дата Положения об оплате труда, фонд премирования по одному из производственных участков распределяется с учетом коэффициента трудового участия (КТУ). В таблице в п. дата указано, что для сотрудников повышается КТУ в случае изобретения или рационализаторского предложения. Для других категорий сотрудников, в том числе истцов, такие выплаты не предусмотрены. Каких-либо сведений о непосредственных работах, выполняемых истцами по поручению своего работодателя, отчеты о результатах выполнения поставленных задач, какие-либо составленные работниками документов, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке последним спорного технического решения в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, компанией в дело не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцы не доказали своего авторства на спорные результаты интеллектуальной деятельности подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009, положения Закона «Об изобретениях в СССР» в части выплаты вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретений, но не являющихся авторами, не применяется. Соответствующее положение применяется только к авторам изобретений.

Не доказано истцами и наличие заданий работодателя на создание результатов интеллектуальной деятельности.

Представленные истцами в обоснование своих требований доказательства, о подложности которых заявлено ответчиком, не могут быть приняты судом как отвечающие положениям 59,60 ГПК РФ доказательства доводов истцов о наличии служебных заданий и доказательства выполнения таких заданий истцами по следующим причинам.

Представителями ответчика было заявлено о подложности представленных истцами доказательств и с целью доказывания указанного обстоятельства также заявлено о назначении судебно-технической экспертизы документов.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам и в качестве экспертного учреждения определено ФБУ «------» Министерства юстиции РФ, расположенное по адресу: адрес

Однако данным учреждением материалы дела возвращены без исполнения в связи с большой загруженностью экспертного учреждения, предложено назначить проведение экспертизы в ФБУ ------.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросам определения сроков давности изготовления и механизма изготовления представленных истцами документов.

Определением суда от дата по делу была назначена экспертиза по вопросам определения сроков давности изготовления и механизма изготовления представленных истцами документов

Однако в ходе судебного заседания по вопросу получения согласия на вырезку штрихов для проведения экспертизы истцы отказались от дачи согласия на вырезку и от проведения экспертизы.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

И, соответственно, факт подложности названных доказательств считается по данному делу установленным.

И, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо сведений о непосредственных работах, выполняемых истцами по поручению своего работодателя, отчеты о результатах выполнения поставленных задач, какие-либо составленные работниками документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке истцами спорных результатов интеллектуальной деятельности в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные результаты интеллектуальной деятельности не являются служебными. Обратное вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано. И, соответственно, не имеется правовых оснований и для выплаты вознаграждения за создание и использование служебных изобретений и полезных моделей.

Не имеется в деле доказательств принятия ответчиком на себя обязанности выплачивать истцам вознаграждение за создание и использование результатов интеллектуальной деятельности.

Доводы стороны истца о том, что истцам назначалось и выплачивалось как премии вознаграждение за создание и использование результатов интеллектуальной деятельности, не влекут удовлетворения исковых требований - из представленных истцами о выплатах истцам следует, что все выплаты истцам в период их работы производились и оформлялись по коду доходов ----- (заработная плата). Представленные суду карточки счета ----- с отражением на них данных о выплате авторского вознаграждения (л.д. 203-213 т. 3) составлены и подписаны только бывшим главным бухгалтером общества ФИО9 и не подтверждаются документами первичного бухгалтерского учета. В частности, по расходным кассовым ордерам, ведомостям на выплату заработной платы, приказам о премировании истцы авторское вознаграждение не получали, им выплачивалась только заработная плата, в том числе, премии на основании приказов о премировании ( л.д. 74-124 т.3, 135-202 т.3).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаева Валерия Николаевича и Николаева Виктора Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гален» о взыскании вознаграждения за создание и использование служебных изобретений и служебных полезных моделей, процентов за несвоевременную выплату вознаграждения, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2018 года.

Председательствующий судья                 Шопина Е. В.