Решение по делу № 33-2480/2018 от 16.01.2018

Судья Губин Я.Ю.          дело № 33-2480/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2018 года апелляционную жалобу Попова С.Э.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу по иску Попова Сергея Эдуардовича к ООО «Вента-Гранд» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Попова С.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Э. обратился в суд с иском к ООО «Вента-Гранд» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора от 12.12.2012 года, заключенного между ним и ответчиком, истец стал участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в доме. Согласно п.5.1 договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры 12.03.2015 года, В соответствии с п.4.1 договора, цена квартиры составила 7700000 руб. Квартира передана истцу 27.09.2016 года. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13.02.2016 года по 27.09.2016 года в размере 1165266 руб. 67 коп., штраф.

Представитель Попова С.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Вента-Гранд» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить неустойку и штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Вента-Гранд» в пользу Попова С.Э. неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Не согласившись с решением суда, Попов С.Э. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании договора от 12.12.2012 года, заключенного между ним и ответчиком, истец стал участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в доме. Согласно п.5.1 договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры 12.03.2015 года.

В соответствии с п.4.1 договора, цена квартиры составила 7700000 руб.

Истцом оплачена стоимость квартиры.

Квартира передана истцу 27.09.2016 года, с нарушением срока, установленного договором.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных Поповым С.Э. требований о взыскании неустойки, при этом, судом верно определен период, за который подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Выводы суда аргументированы, последовательны, согласуются с представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными, оснований для увеличения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи