Решение по делу № 22-255/2019 от 08.02.2019

Судья .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.,

с участием прокурора Булах О.В.,

подсудимого Л.Р.С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Мокрова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мокрова А.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2019 года, которым в отношении

Л.Р.С., родившегося .,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Мокрова А.А. и подсудимого Л.Р.С., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело, в том числе в отношении Л., обвиняемого в покушении на незаконный сбыт наркотический средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

При поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу ранее избранная в отношении Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.

22 января 2019 года Л. явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения. Обжалуемым судебным постановлением мера пресечения подсудимому изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мокров А.В. в интересах подсудимого Л. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оснований для изменения меры пресечения в отношении его подзащитного не имелось, ранее избранная ему мера пресечения не нарушалась, иных административных проступков Л. не совершал, работает, имеет источник дохода. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные всеми участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого (подсудимого) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела 22 января 2019 года судом установлено, что подсудимый Л. явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом его медицинского освидетельствования . от 22 января 2019 года (л.д. .).

Данное обстоятельство, как исключающее возможность проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу в указанный день, позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что подсудимый Л. воспрепятствовал производству по делу, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, суд учел, что Л. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которым уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что своим поведением он препятствует рассмотрению уголовного дела судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, чем нарушаются права иных участников уголовного судопроизводства.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. Выводы суда первой инстанции, в том числе и о невозможности дальнейшего применения в отношении подсудимого Л. иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об изменении Л. меры пресечения на заключение под стражу разрешен судом первой инстанции в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2019 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении Л.Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мокрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов