Решение по делу № 33-10603/2023 от 21.08.2023

Судья Мальченко А.А. 24RS0012-01-2023-000118-76 Дело № 33-10603/2023 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги В.В.А.

по апелляционной жалобе представителей АО «Совкомбанк страхование» В.К.Д., Л.И.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований АО «Совкомбанк Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № (по обращению потребителя финансовой услуги В.В.А.) – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № по обращению потребителя финансовой услуги В.В.А.

Требования мотивированы тем, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. принято решение об удовлетворении требований В.В.А. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Заявитель полагает решение незаконным, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло не по вине страховщика. Также указывает, что имело место злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

АО «Совкомбанк страхование» просило суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. № от <дата> незаконным, вынести решение с применением ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований потребителя отказать.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Представителями АО «Совкомбанк страхование» В.К.Д. Л.И.А. подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которой заявитель выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, настаивают на применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Указывают на наличие факта злоупотребления правом потерпевшим В.В.А. Просят решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя АО «Совкомбанк страхование» М.А.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, но не смогла ответить на вопросы судебной коллегии о причинах неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <дата>; проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1-2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), предусмотрено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования (ОСАГО) устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 данного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA, г.р.н. №, принадлежащий В.В.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность В.В.А. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование», куда <дата> В.В.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления <дата> АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 204 900 рублей.

<дата> В.В.А. в лице представителя К.А.А. направил АО «Совкомбанк страхование» заявление с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на юридические услуги. Ответом от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

<дата> В.В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о довзыскании со страховщика суммы страхового возмещения по договору об ОСАГО и расходов на юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> удовлетворены требования В.В.А. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 132 649,30 рублей, требование о взыскании расходов на юридические услуги оставлено без удовлетворения.

Как пояснила представитель АО «Совкомбанк страхование» в ответ на вопросы судебной коллегии, дополнительное взыскание вызвано тем, что финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, которая показала большее значение стоимости восстановительного ремонта, нежели рассчитал страховщик, в связи с чем финансовый уполномоченный признал его требования обоснованными.

Указанное решение не было исполнено АО «Совкомбанк страхование» в добровольном порядке после его вынесения и вручения страховщику через личный кабинет. Только после того, как В.В.А. предъявил страховой организации удостоверение, выданное финансовым уполномоченным, <дата> АО «Совкомбанк страхование» произведена выплата взысканной финансовым уполномоченным суммы 132 649,30 руб.

<дата> В.В.А. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого <дата> страховщиком отказано.

<дата> В.В.А. обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение от <дата> № о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу потребителя неустойки в размере 400 000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, АО «Совкомбанк страхование» не представило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определений законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд первой инстанции принял во внимание характер спора и длительность нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, а также соотношение размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки и суммы выплаченного страхового возмещения.

АО «Совкомбанк страхование» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было указано на наличие каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки, тогда как явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), следовательно, заявляя о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, заявитель должен был представить тому какие-либо доказательства.

Заявителем АО «Совкомбанк страхование» не представлено никаких доказательств, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения от уплаты неустойки или снижения ее размера. Из материалов гражданского дела фактов злоупотребления правом со стороны В.В.А., в том числе несвоевременного или неполного предоставления документов или автомобиля для осмотра, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, судебная коллегия учитывает, что основной период просрочки исполнения, за который с заявителя взыскана неустойка, пришелся на период после того, как АО «Совкомбанк страхование» получило решение финансового уполномоченного от <дата>, но не обжаловало его и не исполняло в добровольном порядке, причины чего представитель страховой организации объяснить не смог. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, столь высокий размер неустойки вызван не недобросовестными действиями потребителя, а недобросовестным бездействием самой финансовой организации.

Судебная коллегия полагает, что при таких установленных по делу фактических обстоятельствах и с учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления и сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится, а оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей АО «Совкомбанк страхование» В.К.Д., Л.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю.М. Макарова
Судьи:	О.Б. Потехина
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31.08.2023