Решение по делу № 22-2096/2020 от 11.11.2020

Судья Очирова А.В.

Дело №22-2096/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                        10 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.

при секретаре: Аюровой В.А.,

с участием прокурора: Корнева А.Г.,

осужденного: Верхотурова А.Б.,

адвоката: Корытова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корытова Е.А. в интересах осужденного Верхотурова А.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2020 г., которым ходатайство:

Верхотурова А.Б., родившегося ... в <...>, осужденного 26 ноября 2019года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФк 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Верхотурову А.Б. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Верхотурова А.Б., мнение его адвоката Корытова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Корнева А.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Верхотурова А.Б. об условно-досрочном освобождении по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2019года, отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия.

29 сентября 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Корытов Е.А. в интересах осужденного Верхотурова А.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не в полной мере учтено заключение психолога исправительного учреждения ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РБ, из которого следует, что Верхотуров готов к освобождению и не нуждается в полном отбытии наказания.

Инспектор, представлявший интересы исправительного учреждения, также характеризовал Верхотурова А.Б. положительно, подтвердил, что в его поведении просматривается динамика к исправлению, имеются два поощрения.

Мнение потерпевшей ФИО1 не логично, поскольку ВерхотуровА.Б., отбывая наказание, не может по своему усмотрению увеличивать объемы возмещения по исполнительным листам. Однако, согласно справке его бывшего работодателя, после освобождения Верхотуров будет трудоустроен и его заработная плата составит 40000-60000 рублей в месяц.

Также суд, по мнению защитника, не должным образом отнесся к мнению потерпевшего ФИО2, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы защитника Корытова Е.А. потерпевшими ФИО1, ФИО3 представлено возражение, в котором полагают, что ВерхотуровА.Б. на путь исправления не встал, какого-либо сочувствия к потерпевшим не испытывает, заглаживать свою вину, путем возмещения причиненного вреда, не торопится. Полагают, что возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 в размере 100000 рублей имеет своей целью повлиять на мнение последнего в суде при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.Справку работодателя Верхотурова о размере заработной платы считают сомнительной. Верхотуров в своих действиях руководствуется лишь желанием минимизировать свое наказание, а не желанием исправиться.

Возражение на апелляционную жалобу также представлено помощником Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Арбатским Б.А., который полагает, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поощрения получены Верхотуровым А.Б. непосредственно в период, предшествующий рассмотрению ходатайства, что свидетельствует о формальном соблюдении осужденным режимных требований. Потерпевшая Сальникова возражала против условно-досрочного освобождения. Изначально потерпевший ФИО2 категорически возражал против условно-досрочного освобождения, свое мнение изменил после разговора с адвокатом, при этом какие-либо документы о выплате ФИО2 100000 рублей представлено не было. Меры, принимаемые осужденным по возмещению ущерба, являются недостаточными. Верхотуров своего исправления не доказал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принимается во внимание поведение осужденного и соблюдение им установленного режима содержания на всем протяжении отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

При разрешении ходатайства об условно досрочном освобождении в отношении Верхотурова А.Б. суд, руководствуясь данными требованиями закона, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Как видно из представленных материалов, Верхотуровым А.Б. на момент рассмотрения ходатайства судом отбыто более 1/3 срока наказания за совершение преступлениясредней тяжести, необходимого для подачи ходатайства.

Вместес тем, ВерхотуровА.Б. имеет непогашенные взыскания по исполнительным листам: в пользу ФИО3 удержано 2491,11 рублей, остаток 5075,19 рублей, по другому исполнительному листу в пользу ФИО3 удержано 30514, 97 рублей, остаток составляет 469 485,03 рублей, в пользу ФИО1 удержано 31 579,59 рублей, остаток 468 420,41 рублей.

Судом обоснованно учтено мнение потерпевшей ФИО1, заключение прокурора Арбатского Б.А., возражавших против условно-досрочного освобождения Верхотурова А.Б.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено и мнение потерпевшего ФИО2, представителя администрации колонии-поселения, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Также судом принято во внимание, что осужденный трудоустроен на оплачиваемую работу, добросовестно относится к своим обязанностям, принимает меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, им подано заявление о 100% взыскании в счет погашения иска.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, в том числеотношению осужденного Верхотурова к возмещению причиненного им ущерба, и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что освобождение Верхотурова А.Б. от отбывания наказания является преждевременным, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 сентября 2020 г. в отношении осужденного Верхотурова А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корытова Е.А. в интересах осужденного Верхотурова А.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                                                           А.В. Ралков