Решение по делу № 2-1557/2024 от 31.05.2024

УИД:

Дело № 2-1557/2024                                 копия    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания                 Тишиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Лисову Е.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

    ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Лисову Е.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

    В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автогражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Mitsubishi Lancer», гос.номер ......, полис .......

... ответчик управляя вышеуказанным автомобилем стал участником ДТП, в котором было повреждено транспортное средство 3009D9, гос.номер ......, принадлежащее Агееву С.С.

    На момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения.

    Истец, исполняя свои обязанности страховщика, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме ...... рублей.

    Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 02.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Алев С.С., Мухин К.Л., Дрожжин В.Л. (л.д. 43).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 53).

    Ответчик Лисов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен под расписку, при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования признал в полном объеме, о чем отобрано соответствующее заявления, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны (л.д. 42, 45).

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом (л.д. 51-52, 54-57).

    На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ... в ...... часа ...... минут у дома ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортное средство ГАЗ 278870, гос.номер ......, принадлежащее Дрожжину В.Л., под его управлением; транспортное средство 3009D9, гос.номер ......, принадлежащее Агееву С.С., под управлением Мухина К.Л.; транспортное средство Mitsubishi Lancer, гос.номер ......, принадлежащее Лисову Е.В., под его управлением.

Сотрудниками ГИБДД в результате данного ДТП виновным и ответственным за причиненный (ущерб) вред признан Лисов Е.В., нарушивший п.п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственности Лисова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности .......

Страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках исполнения обязанностей по страхованию выплачено потерпевшему Агееву С.С. страховое возмещение в общей сумме ...... рублей (л.д. 12, 15, 18, 59-60).

Пунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из постановления мирового судьи судебного участка ...... №... от ... следует, что Лисов Е.В. ... в ...... часа ...... минут у дома ...... (то есть в момент ДТП) управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.номер ...... в состоянии опьянения. Названное постановление вступило в законную силу ....

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возникло право регрессного требования к Лисову Е.В. на основании пункта «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер денежной суммы, предъявленной к взысканию в порядке регресса ответчиком не оспаривался, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем принимается судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Лисову Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» – удовлетворить.

Взыскать с Лисова Е.В. (ИНН ) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН ) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ... в порядке регресса в сумме ...... рублей 00 копеек.

Взыскать с Лисова Е.В. (ИНН ) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рубля 00 копеек.

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 02 сентября 2024 года включительно.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин

    Заочное решение суда в окончательной форме составлено 02 сентября 2024 года.

    Судья: подпись                             Р.А. Синягин

Решение суда не вступило в законную силу.     

    Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1557/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи                         Н.А. Запруднова