Решение по делу № 11-13/2021 от 25.03.2021

22MS0102-01-2020-004736-55                № 11-13/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рубцовск                 16 апреля 2021 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: и.о. судьи Рубцовского районного суда судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченовой Е.В., при секретаре Лагуновой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 11 декабря 2020 года о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Галич Елены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее - ООО «Сириус-Трейд») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с Галич Е.С. в свою пользу: денежные средства в размере 23 981 руб. 25 коп. за период с 12.01.2019 по 25.11.2019 (дата уступки прав), в том числе: - 18 629 руб. 00 коп. - сумму основного долга; 5 352 руб. 25 коп. - проценты за пользование суммой займа, а также 459 руб. 72 коп. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

11 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка Рубцовского района Алтайского края было вынесено определение о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Галич Елены Сергеевны.

В обоснование вынесенного определения мировой судья указал, что договор, заключённый между Галич Е.С. и ООО МФК «Рево Технологии», подписан с использованием простой электронной подписи Галич Е.С., при этом сведения о волеизъявлении Галич Е.С. на подписание договора с ООО МФК «Рево Технологии» на указанных условиях, отсутствуют. Договор не подписан физической подписью, а также не представлены сведения о его подписании посредством использования электронной цифровой подписью, отсутствуют сведения о том, что простая электронная подпись, представленная заявителем, принадлежит Галич Е.С., нет сведений об обмене кодами или иного способа подписания. Кроме того указал, что отсутствуют сведения о перечислении денежных средств со счета ООО МФК «Рево Технологии» на счет, принадлежащий Галич Е.С., или иной, указанный ею счет.

На данное определение мирового судьи ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой оно указало на то, что мировой судья ошибочно пришёл к выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заёмщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям части 2 статьи 160, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьёй по причине не возможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заёмщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является не верным. Таким образом, возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения от 11 декабря 2020 года, исследовав поступивший материал, с учётом доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для отмены указанного определения в силу следующего.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исследовав материалы, приложенные ООО «Сириус-Трейд» к заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что заключённый между Галич Е.С. и ООО МФК «Рево Технологии» договор потребительского займа № 733265258 от 11.01.2019 (далее - Договор) соответствует вышеуказанным требованиям законодательства и, соответственно, является заключённым между сторонами в надлежащем порядке.

Мировым судьёй при вынесении определения от 11 декабря 2020 года ошибочно был сделан вывод о том, что договор займа со стороны Галич Е.С. подписан ненадлежащим образом.

Также суд не соглашается с позицией мирового судьи о том, что отсутствуют сведения о перечислении денежных средств Галич Е.С., так как это подтверждается представленным расчетом начислений и поступивших платежей по Договору.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи от 11 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Данное определение мирового судьи нарушает конституционное право ООО «Сириус-Трейд» на судебную защиту.

В свою очередь, Галич Елена Сергеевна, в случае вынесения мировым судьёй судебного приказа в отношении неё по заявлению ООО «Сириус-Трейд», может осуществлять своё право на судебную защиту посредством подачи возражения на судебный приказ и в дальнейшем при рассмотрении спорных правоотношений в исковом порядке, при желании оспаривать заключение Договора.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 733265258 от 11.01.2019 с Галич Елены Сергеевны направить мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края на стадию принятия.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 11 декабря 2020 года о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Галич Елены Сергеевны отменить.

Заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 733265258 от 11.01.2019 с Галич Елены Сергеевны направить мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края на стадию принятия.

Определение Рубцовского районного суда Алтайского края вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья       Е.В. Хоченова