Решение по делу № 2-653/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-653/2023,

64RS0044-01-2023-000010-32

Решение

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя ответчика Степанова Д.В., действующего на основании доверенности Крупенникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Степанову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать со Степанова Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 327219,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6472,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

В обоснование иска указано, что между Степановым Д.В. и АО «Альфа банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым общество представило ответчику лимит кредитования в размере 150000 руб., под 38,99 % годовых и выдал кредитную карту. Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования, заключенного между Банком и Обществом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору со Степанова Д.В. Не исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Общества к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка№ <адрес> г.Саратова <Дата> выдан судебный приказо взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.Определением мирового судьи от <Дата> судебный приказ был отменен. Поскольку ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Степанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Крупенников В.С., в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыва относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<Дата>между АО «Альфа банк» и ответчиком Степановым Д.В. заключен кредитный договор№ <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк представил ответчику лимит кредитования в размере 150000 руб., под 38,99 % годовых и представил кредитную карту.

Заключение данного договора и получение по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял частично, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 149999,47 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Ответчиком возражений относительно размера задолженности представлено не было.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<Дата> между АО «Альфа Банк» и Обществом заключен договор уступки права требования<данные изъяты>, на основании которого к истцу перешли права требования со Степанова Д.В. задолженности по кредитному договоруот <Дата>

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 2 пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредит был выдан<Дата> на неопределенный срок до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности<Дата>Мировым судьей судебного участка№<адрес> г.Саратова <Дата> выдан судебный приказ о взыскании со Степанова Д.В. задолженности по кредитному договорув размере 173322,97 руб., а также государственной пошлины в размере2333,23 руб.

<Дата> определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> приказ был отменен.

Согласно выписке по счету, последний платеж в погашение кредита ответчик внес<Дата>

С иском в рамках настоящего гражданского дела истец обратился в Заводской районный суд. <адрес><Дата>

В силу вышеприведенных норм закона на время судебной защиты в приказном порядке с<Дата>по<Дата> течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не течет.

С<Дата>по<Дата> (срок между отменой приказа и подачей иска) составляет2 месяца и 10 дней.

Принимая во внимание, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, и соответственно задолженность по кредитному договоруот<Дата>в виде просроченного основного долга в размере149999,47 руб., процентов в размере 177219,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере6472 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 140 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Ижица Финанс» к Злобину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата> в размере 327219,22 руб., из которых: 149999,47 руб. – сумма основного долга, 177219,75 руб. - проценты, 6 472 руб. -расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 140 руб. – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 г.

Судья Е.А. Борисова