Решение по делу № 2-174/2023 от 30.05.2023

Дело №2-174/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Краснову Алексею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Краснову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2021 года по вине Краснова А.Н., управлявшего автомобилем . . ., автомобилю . . . были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль . . . был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. В связи с наступлением страхового события ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1435068,37 рублей. Автомобиль . . . был передан в собственность истца. Сумма реализованных годных остатков от продажи указанного транспортного средства составила 535000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Краснова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Армеец», которое возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в результате выплаты страхового возмещения в размере 500068,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён. В своем заявлении представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Чеканова Ю.С. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Краснов А.Н. в судебное заседание не явился. Повестка о необходимости явки в судебное заседание, почтовым отделением возвращена в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Краснова А.Н., считая его извещенным о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По делу установлено следующее.

15 сентября 2020 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Сберавтопарк» был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств . . ., по условиям которого был застрахован автомобиль «. . . по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение». Выгодоприобретателем по договору является ООО «Сберавтопарк».

В период действия договора страхования, 23 декабря 2021 года на 66 км + 600 м автодороги «Кузайкино-Нурлат», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . ., принадлежащего Краснову А.Н., под его же управлением и автомобиля . . ., принадлежащего ООО «Сберавтопарк», под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «. . . получил механические повреждения.

16 марта 2022 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Сберавтопарк» заключено соглашение . . . об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, по условиям которого ООО «Сберавтопарк» передало в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль . . . в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому акту по убытку . . . перечислило ООО «Сберавтопарк» страховое возмещение за автомобиль . . . в размере 1435068,37 рублей, что подтверждается платежным поручением . . . от 09.08.2022.

2 июня 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключило с ООО «Прайм» договор . . . купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» продало ООО «Прайм» автомобиль . . .» за 535000 рублей.

Автогражданская ответственность Краснова А.Н., управлявшего автомобилем . . . на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

АО СК «Армеец» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 400000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика Краснова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 500068,37 рублей (1435068,37 – 535000 – 400000).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По настоящему спору и исполнение денежного обязательства, и применение ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда. Между тем, установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения денежного обязательства как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен возможности, поскольку вступление решения в силу определяется процессуальными нормами права (ГПК РФ), а не материальными (ст.395 ГК РФ). Отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8200,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Алексея Николаевича (паспорт . . .) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН . . .) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 500068,37 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8200,68 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 июня 2023 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин