Решение по делу № 33-8160/2017 от 08.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Штей Н.А.                  Дело № 33-8160/2017

                                         197Г

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Розумец В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Розумец В.В. на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Розумец В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 231 395 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей 96 копеек, а всего 236 909 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот девять) рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Розумец В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231395 руб. 72 коп., из которых: 188354 руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу, 17539 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 25502 руб. 27 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 руб. 96 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Розумец В.В. был заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 283500 руб. под 16.50% годовых сроком на 60 месяцев. Однако ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у Розумец В.В. образовалась задолженность по указанному договору в размере 231395 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Розумец В.В. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование ссылается на то, что из расчета задолженности должна быть исключена сумма страховой премии, поскольку ответчиком была уплачена страховая премия за весь период действия договора, тогда как подача искового заявления подразумевает расторжение кредитного договора в одностороннем порядке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Розумец В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 283500 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16.50% годовых.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя Розумец В.В., сумма кредита в размере 283 500 рублей была перечислена банком на счет заемщика в полном объеме. Однако Розумец В.В. во исполнение условий кредитного договора последний платеж в погашение кредита внес <дата> в размере 7000 рублей, после чего гашение кредита прекратил.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по состоянию на <дата> составляет 231395 руб. 72 коп., из которых: 188354 руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу, 17539 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 25502 руб. 27 коп. – неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору, основной суммы долга и штрафных санкций.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия кредитного, расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер заявленной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов соразмерен нарушениям исполнения обязательства.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал в ответчика в пользу Банка судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что из расчета задолженности должна быть исключена сумма страховой премии, поскольку ответчиком она была уплачена за весь период действия договора, не принимаются судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора отношения, возникшие между Розумец В.В. и страховой компанией, не являлись, а досрочное взыскание задолженности по кредитному договору само по себе не свидетельствует о расторжении договора страхования. Вместе с тем, истец, при наличии к тому оснований, не лишен права в случае досрочного прекращения кредитного договора обратиться в страховую компанию, с которой заключен договор страхования, с требованием о расторжении договора страхования и выплате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене (изменению) не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розумец В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи