Решение по делу № 2-261/2024 от 13.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2024 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0020-01-2024-000618-34 по исковому заявлению Коваль Геннадия Ивановича к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», ответчик), указывая на обстоятельства того, что между истцом и ПАО «РОСБАНК», в лице Филиала «РОСБАНК Авто», 15.02.2024 года был заключен договор потребительского кредита № 2244244-Ф на сумму 924 444,44 руб. сроком до 17 февраля 2031 года включительно.

В соответствии с пунктом 11 договора, целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительных услуг, указанных в заявлении на предоставление автокредита.

В соответствии с графиком погашений, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 18 договора), часть кредита в размере 178 000 руб. была направлена на оплату независимой гарантии № 2024-0215-113-053138 от 15 февраля 2024 года, предоставленной ООО «Д.С.АВТО».

Истец 05 марта 2024 года обратился к ООО «Д.С.АВТО» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора независимой гарантии и о возврате денежных средств в размере 178 000 руб., уплаченных ему за истца ответчиком. Согласно информации с официального сайта «Почта России», данное заявление было получено ООО «Д.С.АВТО» 11 марта 2024 года. С этого момента договор независимой гарантии является прекращенным в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 и ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 «Закона о потребительском кредите» ООО «Д.С.АВТО» обязано было возвратить истцу стоимость независимой гарантии в размере 178 000 руб. в срок до 20 марта 2024 года; несмотря на это, ООО «Д.С.АВТО» отказалось возвратить спорные денежные средства.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-166/2024 с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 178 000 руб., проценты в размере 5 602,62 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 89 000 руб.

Данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 2.13 «Закона о потребительском кредите» к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств. В этой связи, ответчик вправе обратиться в суд в порядке статьи 44 ГПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу № 2-166/2024 в части основного долга в размере 178 000,00 руб.

Истец 30 мая 2024 года обратился к ответчику с требованием о возврате 178 000,00 руб., уплаченных ответчиком за счет кредитных средств ООО «Д.С.Авто» за оказание дополнительной услуги – предоставление истцу независимой гарантии, копию которой направил третьему лицу.

Согласно информации с официального сайта «Почта России», требование о возврате спорных денежных средств ответчик получил 05 июня 2024 года.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить истцу стоимость независимой гарантии в размере 178 000 руб. в срок до 13 июня 2024 года; однако ответчик отказался возвратить спорные денежные средства истцу.

За период с 14 июня 2024 года по 28 июля 2024 года, согласно расчету (178000 х 16% * 366 х 45 дней), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3 501,64 руб.; за период с 29 июля 2024 года по 30 сентября 2024 года, согласно расчету (178 000 х 18% 366 х 64 дней), - в размере 5 602,62 руб., всего 9 104,26 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, и приводя положения ст.ст. 310, 395 ГПК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Коваль Г.И. просит суд взыскать с ПАО «Росбанк» денежную сумму в размере 178 000,00 руб., уплаченную по договору независимой гарантии № 2024-0215-113-053138 от 15 февраля 2024 года, проценты в размере 9 104,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 44 500,00 руб., штраф в размере 89 000,00 руб.

Истец Коваль Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку представителя с доверенностью.

Представитель истца Коваль Г.И. – Жулимов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» - Васильева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась; до рассмотрения дела по существу предоставила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований Коваль Г.И. отказать. Кроме того, в письменных возражениях на иск содержалось ходатайство представителя об оставлении искового заявления Коваль Г.И. без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая доводы, изложенные представителем ответчика – ПАО «Росбанк» Васильевой Е.А. относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об их обоснованности исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 между ПАО «РОСБАНК», в лице филиала «РОСБАНК Авто», и Коваль Г.И. был заключен договор потребительского кредита № 2244244-Ф на сумму 924 444,44 руб., срок кредита – до 17 февраля 2031 включительно, с процентной ставкой – 16,00% годовых (п. 1-4 индивидуальных условий договора). Задолженность по кредиту погашается заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 18 370 руб. (п. 6 договора). Согласно условиям кредитного договора, потребительский кредит используется для приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставление автокредита (п. 11 кредитного договора).

В соответствии с графиком погашений, являющегося неотъемлемой частью договора, часть кредита в размере 178 000,00 рублей была направлена на оплату независимой гарантии.

Так, одновременно с заключением кредитного договора № 2244244-Ф между Коваль Г.И. и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о предоставлении независимой гарантии № 2024-0215-113-053138 от 15.02.2024.

Гарант ООО «Д.С.Авто» в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», Заявлением клиента Коваль Г.И., предоставил Бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по Договора потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом тарифным планом.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии № 2024-0215-113-053138 от 15.02.2024 стоимость предоставления независимой гарантии с тарифным планом «Программа 5.1.5» составляет 178 000 руб., срок действия – до 24 месяцев.

15.02.2024 ПАО РОСБАНК с кредитного счета истца № в пользу ООО «Д.С.Авто» были перечислены денежные средства в размере 178 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора, факт исполнения Коваль Г.И. обязанности по оплате цены договора в сумме 178 000 руб. сторонами не оспаривался.

05.03.2024 Коваль Г.И. направил в адрес ООО «Д.С.Авто» претензию об отказе от услуг, указав на расторжение заключенного с ним Договора о предоставлении независимой гарантии № 2024-0215-113-053138 от 15.02.2024, просил вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере 178 000 руб., однако, письменным ответом на претензию Коваль Г.И. ООО «Д.С.Авто» отказало в возврате уплаченной истцом стоимости независимой гарантии, данный отказ явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-166/2024 с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 178 000 руб., проценты в размере 5 602,62 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 89 000 руб.

В настоящее время истец, ссылаясь на обстоятельство того, что решение Лунинского районного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года не имеет значения для дела, поскольку в соответствии с ч. 2.13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительные услуги и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств, просит суд взыскать с ПАО «Росбанк» денежную сумму в размере 178 000,00 руб., уплаченную по договору независимой гарантии № 2024-0215-113-053138 от 15 февраля 2024 года, проценты в размере 9 104,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 44 500,00 руб., штраф в размере 89 000,00 руб.

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, вытекает из нарушения его имущественных прав, в цену иска не входит; размер заявленных требований не превышает 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии № 2024-0215-113-053138 от 15.02.2024 года в размере 178 000 руб., то есть в размере, не превышающем 500 000 руб., соответственно, истец обязан обратиться за урегулированием спора в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Вместе с тем, доказательств обращения к Финансовому уполномоченному истцом не представлено, в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление Коваль Геннадия Ивановича к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коваль Геннадия Ивановича к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области.

Судья                          Е.М. Непорожнева