Решение по делу № 33-1537/2024 от 28.03.2024

Судья Панкова А.С. Дело № 33-1537/2024 (№ 2-1973/2023)

УИД № 58RS0030-01-2023-003977-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Комиссарова Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20.11.2023, которым постановлено:

исковое заявление Комиссарова Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 11 октября 2002 года, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12 стр. 2, место нахождения Пензенского филиала г. Пенза, ул. Куйбышева, 34Б) в пользу Комиссарова Александра Владимировича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 152700 (сто пятьдесят две тысячи семьсот) руб. 00 коп.; штраф в размере 76350 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.; неустойку в размере 351210 (триста пятьдесят одна тысяча двести десять) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги юриста в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) руб. 90 коп.; нотариальные расходы в размере 2707 (две тысячи семьсот семь) руб. 00 коп.

Произвести взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 21.11.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 48790 руб., исходя из 1527 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 8539 (восемь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 10 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комиссаров А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что что 21.02.2023 на 232 км автодороги М5 Урал в 16.40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя КМН, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Комиссарова А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан КМН.

Гражданская ответственность водителя КМН застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование» (полис серии № № №), водителя Комиссарова А.В. - в СПАО «Ингосстрах» (полис серии № № №).

Потерпевший Комиссаров А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства в пределах 50 км от места жительства потерпевшего. В установленный законом срок, а именно: 14.03.2023, СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт транспортного средства в связи с удаленностью СТОА.

03.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 220300 руб. и возместило расходы на эвакуатор в размере 27000 руб. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 01.06.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако в удовлетворении данной претензии было отказано.

Решением АНО «СОДФУ» от 17.08.2023 во взыскании доплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» было отказано, что, по мнению истца, не соответствует закону.

С целью определения размера ущерба Комиссаров А.В. обратился к ИП ВАЮ, согласно экспертному заключению которого от 04.09.2023 № 96-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 563000 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 342700 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: убытки согласно ст. 15 ГК РФ в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 342700 руб., штраф в размере 171350 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2707 руб., моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 80,90 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 152700 руб., расходы на оплату экспертного заключения 40000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2707 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку за период с 05.04.2023 по 20.11.2023 в размере 351210 руб. и за период с 21.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 76350 руб., т.е. 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы в размере 80,90 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что страховая компания надлежащим образом осуществила обязанность по страховому возмещению, рассчитав его размер по единой методике. При этом разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда. Кроме того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, тем самым суд способствовал превращению института неустойки в способ обогащения кредитора, что является недопустимым и противоречит компенсационной функции мер гражданско-правовой ответственности.

В поступившем в Пензенский областной суд заявлении истец Комиссаров А.В., действуя через своего представителя по доверенности Комина В.А., отказался от иска в части следующих требований: штрафа на сумму 27100,50 руб. из 76350 руб.; неустойки за период с 05.04.2023 по 20.11.2023 на сумму 124660,30 руб. из 351210 руб.; неустойки с 21.11.2023 по дату фактического исполнения ответчиком решения на денежную сумму, превышающую 48790 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив заявление истца об отказе от части иска, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные процессуальные действия могут быть совершены истцом и в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленного искового требования в части взыскания штрафа в размере 27100,50 руб., неустойки за период с 05.04.2023 по 20.11.2023 в размере 124662,30 руб., неустойки с 21.11.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства на денежную сумму, превышающую 48790 руб., является правом истца и не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным его принять.

При таких обстоятельствах, в силу указанных положений ст. 326.1 ГПК РФ, постановленное судом решение в данной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Что касается решения в оставшейся части, то необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 в 16.40 на 232 км автодороги М5 Урал по вине водителя КМН, управляющего автомобилем КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя КМН на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии № № №), истца - в СПАО «Ингосстрах» (полис серии № № №).

10.03.2023 состоялся организованный страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

14.03.2023 страховой компанией получено заявление от заявителя о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 27000 руб. Форма выплаты страхового возмещения определена не была.

17.03.2023 ООО «Группа содействия «Дельта» по поручению страховой компании было подготовлено заключение независимой технической экспертизы № 1395364, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 372600 руб., с учетом износа – 220300 руб.

23.03.2023 страховой компанией посредством электронной почты получено заявление от заявителя с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, длина маршрута которого не превышает 50 км от места жительства истца (<адрес>).

Письмом от 03.04.2023 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии возможности выдать направление на ремонт транспортного средства в связи с удаленностью СТОА, с которыми у страховой компании имеются договорные отношения, и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

03.04.2023 страховая компания произвела истцу выплату в размере 247300 руб., из которых 220300 руб. – страховое возмещение, 27000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № 376701 и актом о страховом случае.

01.06.2023 страховой организацией посредством электронной почты получена претензия от истца с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойку, финансовую санкцию, компенсировать причиненный моральный вред и возместить расходы на оплату юридических услуг.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию истца письмом от 16.06.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.07.2023 Комиссаров А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 400000 руб., неустойки и финансовой санкции в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2023 № У-23-76763/5010-009 требования Комиссарова А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и юридических расходов оставлены без удовлетворения; требования о взыскании величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Комиссаров А.В. обратился к ИП ВАЮ, которым было подготовлено экспертное заключение № 96-23, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет 563000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения, истец просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в пределах лимита ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением с учетом расходов на эвакуатор, а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к страховщику о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа по среднерыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов, в пределах лимита ответственности страховщика и выплаченной страховщиком страховой суммы с учетом расходов на эвакуатор, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок осуществления страхового возмещения, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам, что не было сделано ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 16.1 ст. 12, абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. При этом страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции не соответствующей критерию доступности.

Поскольку страховщиком надлежащим образом не была осуществлена возложенная на него обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно признал, что страховщиком допущены нарушения прав потерпевшего, а потому его требования о доплате денежных средств, размер которых рассчитан как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика (как указал истец) и выплаченным страховым возмещением с учетом расходов на эвакуатор, подлежат удовлетворению.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном расчете взысканной суммы без учета износа по рыночным ценам в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз.абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В связи с тем, что денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расчете размера взысканной суммы без учета износа по рыночным ценам отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям, а также соответствует правовому подходу, отраженному в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

При этом судебной коллегией обращается внимание на то, что в данном случае истец просил взыскать такие убытки, которые не превышают установленный законом лимит ответственности страховщика (п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В то же время судебная коллегия находит не обоснованным вывод суда первой инстанции о начислении неустойки и штрафа на сумму убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные данным Законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, а потому указанные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Следовательно, неустойку по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует начислять на недоплаченную часть страхового возмещения, определенную как разница страхового возмещения по единой методике без учета износа и выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Между тем судом первой инстанции со страховщика была взыскана неустойка, начисленная на разницу между рыночной стоимостью ремонта (с учетом лимита страховщика), представляющей собой убытки, и выплаченным страховым возмещением, что привело к вынесению по делу решения, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 02.08.2023 № У-23-76763_3020-004, подготовленному в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 318799 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением по единой методике без учета износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением, из которой следует рассчитывать неустойку, составит 98499 руб. (318799 руб. – 220300 руб.).

В связи с этим за заявленный истцом период с 05.04.2023 по 20.11.2023 неустойка составит 226547,70 руб. (98499 руб. х 1 % х 230 дней).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа также следует рассчитывать только из суммы недоплаченного надлежащего страхового возмещения в размере 98499 руб., что составит 49249,50 руб. (98499 руб. х 50%).

С учетом отказа истца от части исковых требований (неустойки на сумму 124660,30 руб. за период с 05.04.2023 по 20.11.2023, штрафа на сумму 27100,50 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 226547,70 руб. за период с 05.04.2023 по 20.11.2023, штраф в размере 49249,50 руб., что соответствует санкциям, начисленным на сумму разницы между недоплаченной частью страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного по единой методике, и выплаченным страховым возмещением. В связи с этим оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа исходя из суммы убытков по доводам апелляционной жалобы не имеется. Таких оснований нет и в части решения суда о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, принимая во внимание, что истец отказался от взыскания такой неустойки на сумму, превышающую 48790 руб., т.е. ограничив размер неустойки. При этом из материалов дела следует, что до сих пор страховщиком не исполнены обязательства перед потерпевшим по доплате денежных средств, в связи с этим сумма 48790 руб. не превышает сумму неустойки, рассчитанную на настоящий момент.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, которая с учетом отказа истца от части своих требований составляет 226547,50 руб.

Степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину, на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В данном случае подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер подлежащих взысканию сумм рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, доказательств их несоразмерности последствиям не исполнения обязательства с учетом периода просрочки страховщиком не представлено. Какого-либо недобросовестного поведения со стороны потребителя допущено не было.

Учитывая отказ истца от иска в части размера неустойки (штраф в цену иска не входит), следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с 8539,10 руб. до 7292 руб. (6992 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ истца Комиссарова Александра Владимировича от иска в части требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 05.04.2023 по 20.11.2023 в размере 124662 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 30 коп., штрафа в размере 27100 (двадцать семь тысяч сто) руб. 50 коп., неустойки с 21.11.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства на денежную сумму, превышающую 48790 (сорок восемь тысяч семьсот девяносто) руб., решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20.11.2023 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20.11.2023 изменить в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 7292 (семь тысяч двести девяносто два) руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.