Решение по делу № 33-1761/2024 от 23.01.2024

Судья Долженко Е.А.              Дело № 33-1761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                          город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Чернобай Сергея Григорьевича к Петрову Максиму Игоревичу о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе истца Чернобай Сергея Григорьевича

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.10.2023 о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Чернобай С.Г. 05.09.2023 обратился в суд с иском к Петрову М.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 841,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в сумме 20 850 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 074 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а всего 258 765,10 руб.

    Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.09.2023 исковое заявление оставлено без движения до 29.09.2023 для исправления недостатков в исковом заявлении: указании даты и места рождения ответчика, места его работы, если они известны, представлении уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий исправленного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют (л.д. 65).

    Чернобай С.Г. во исполнение определения суда от 12.09.2023 направил 13.09.2023 заявление об устранении недостатков с указанием даты рождения ответчика, копии доверенности представителя Лысаковой С.Н. (л.д. 28-29).

    Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.10.2023 исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения судьи от 12.09.2023, указав, что направление истцом во исполнение определения суда от 12.09.2023 заявления об устранении недостатков не является устранением недостатков, поскольку в иске не указано место рождения ответчика, не сообщено об отсутствии указанных данных.

С определением суда не согласился истец, в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение закона и прав истца.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковой материал, судья пришел к выводу о том, что истец в установленный для устранения недостатков срок не выполнил требования определения от 12.09.2023 об оставлении искового заявления без движения в части не указания места рождения ответчика.

        С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Действительно, согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно).

В случае, если истцу неизвестны паспортные данные ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истец 13.09.2023 направил в адрес суда ходатайство о принятии иска к производству, изложив в нем известные истцу идентификационные сведения в отношении ответчика.

То обстоятельство, что истцом не указано место рождения ответчика, основанием для возврата искового заявления являться не может, поскольку указание данных сведений не является обязательным и указывается в случае, если таковые известны истцу, иное бы ограничивало доступ истца к правосудию.

В этой связи, суду первой инстанции, установившему отсутствие сведений о месте рождения ответчика, надлежало в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно истребовать недостающую информацию - идентификационные данные ответчика.Однако такие требования процессуального закона судом первой инстанции не исполнены, напротив, исковое заявление в нарушение приведенных законоположений возвращено истцу с указанием на невыполнение требований суда.

Положения главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что не представление доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных документов, указанных в определении об оставлении без движения иска, на стадии подачи иска не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Кроме того, из п. 7 указанного постановления следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при возникших у суда сомнениях относительно места рождения ответчика, суд вправе после возбуждения дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу положений ст. ст. 133, 149, 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить запрос с целью подтверждения места рождения ответчика.

В связи с этим ссылка судьи на неисполнение истцом требований статьи 131 ГПК РФ и необходимость указания места рождения ответчика, не является основанием для возврата искового заявления, поскольку указанное обстоятельство может быть устранено как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие у истца каких-либо документов или доказательств не может являться основанием для лишения его права на обращение в суд за разрешением спора, поскольку это противоречит статье 46 Конституции РФ, а возвращение заявления истцу противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Поскольку определение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия к доступу к правосудию, то имеются основания для отмены определения и направления искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.10.2023 о возврате искового заявления Чернобай Сергея Григорьевича к Петрову Максиму Игоревичу о взыскании суммы долга по договору займа - отменить.

Направить исковой материал в Первомайский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья Е.А. Лысенко

                        Апелляционное определение изготовлено 15.02.2024.