Решение по делу № 2-2326/2023 от 07.02.2023

                                                  Дело №

25RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела №№ и 019622 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ также соединено одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ фио задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ фио предъявлено обвинение по части 4 статьи 159, частям 4,5 статьи 33, пункта «а, к» части 2 статьи 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по части 4 статьи 159, части 2 статьи 327, частям 4,5 статьи 33 и пунктам «а», «к» части2 статьи 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дела передано прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ фио оправдан по частям 4,5 статьи 33, пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ. Разъяснен порядок реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Истец неоднократно допрашивался, с ним проводились иные следственные и процессуальные действия. Уголовное дело расследовалось на протяжении 10 месяцев, заявитель обвинялся в совершении особо тяжкого преступления – соучастие в убийстве двух лиц.

Моральный вред причинен фио в результате привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкий преступлений, был заключен под стражу на длительный срок с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора, длительное расследование уголовного дела (10 месяцев) и рассмотрение его в суде (1 год шесть месяцев), длительное прослушивание телефонных разговоров. На момент задержания, на его иждивении была бабушка, у которой было онкологическое заболевание 4 стадии, имелся запрет следователя на свидание с семьей, а также проводились обыски. Моральные страдания усугублялись тем, что в момент заключения под стражу у истца был малолетний сын, сам истец занимал руководящую должность в ООО «Трэвел Клуб», а потому возбуждение уголовного дела привело к потере авторитета.

При проведении предварительного следствия, фио находился в постоянном напряжении, поскольку обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, связанного с лишением жизни двух человек. Обыски проводились в присутствии соседей, которые считали его преступником. В связи с осуждением истца, в 2019 году умер отец, не дождавшись сына. Изменилось финансовое состояние семьи, поскольку его доход был основным источником. Супруга вынуждена была выйти на работу, а ребенка перевели в школу, поближе к дому, поскольку возить его в школу в другой район города стало невозможно.

В СИЗО фио за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в 17 камерах, на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и сотрудников ГУФСИН, так как он не признавал свою вину.

Причиненный моральный вреда истец оценивает в 7 300 000 рублей, исходя из стоимости одного дня жизни в размере 20 000 рублей за два года нахождения в следственном изоляторе.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 300 000 рублей.

    Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по ордеру фио настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, уполномоченный представлять интересы Министерства финансов РФ возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Следственного комитета РФ по <адрес> фио возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что право на реабилитацию предусмотрено законом, однако размер компенсации морального вреда является завышенным, с учетом принципа разумности и справедливости просил снизить сумму компенсации, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Материалами дела подтверждены в полном объеме обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Суду представлены копии постановлений об избрании меры пресечения, о привлечении в качестве обвиняемого, о продлении срока содержания под стражей, протокол дополнительного допроса обвиняемого.

Из представленного в материалы дела приговора <адрес>вого суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, фио оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частями 4,5 статьи 33 пунктами «а», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ. За фио признано право на реабилитацию вследствие уголовного преследования за соучастие в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах. В соответствие с частью 1 статьи 134 УПК РФ разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. фио признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 327 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признание права на реабилитацию является основанием для удовлетворения иска.

Между тем, суд отмечает, что задержание фио в порядке статьи 91 УПК РФ было обусловлено не только в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частями 4,5 статьи 33 пунктом «а», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, но и в связи с обвинением в совершении иных преступлений, в том числе, и относящихся к категории тяжких преступлений. Более того, несмотря на оправдание фио в совершении преступления, предусмотренного частями 4,5 статьи 33 пунктами «а», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, фио назначено наказание в виде лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд учитывает, что фио незаконно привлекался к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено лишение свободы на длительный срок либо пожизненное лишение свободы. Сам факт привлечения фио в качестве обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления нарушает личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. В связи с тем, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд исходит не только из принципа максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и не допущения неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которая соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. Данная сумма обеспечит баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 199, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

исковые требования фио к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

        Судья                                                           Рыбакова В.А.

        мотивированное решение изготовлено: 11.07.2023