Решение по делу № 2-10167/2023 от 03.08.2023

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «РТЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В своем исковом заявлении, истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 202 214, 61 руб., расходы за оказание юридических услуг 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 357, 18 руб., госпошлину в размере 5 436 руб., экспертное заключение №УА-026к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., совокупный размер составляет 269 007, 79 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «РТЛ», поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО3 принадлежит ООО «РТЛ», также ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «РТЛ» и в период ДТП совершал трудовую деятельность.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. В материалах дела от нее имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. В материалах дела от представителя ответчика имеется отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не соглашался, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ООО «РТЛ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, МКАД 35-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO FM TRUCK У490СЕ190 под управлением ФИО3, и автомобилем NISSAN QASHQAI г/н № под управлением ФИО2, собственником является ФИО2.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО3 управлявший VOLVO FM TRUCK У490СЕ190.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю NISSAN QASHQAI г/н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № является истец ФИО2.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» предоставила все документы, справки, и автомобиль к осмотру. Страховая компания признала случай страховым и выплатила с учетом износа 374 961, 39 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» для определения стоимости размера ущерба.

Согласно экспертному заключению УА-026к в результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № составила 587 176 руб.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 9 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ)».

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО3 управляя транспортным средством Вольво исполнял свои должностные обязанности в отношении ООО «РТЛ».

Суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, несет ответчик, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством исполнял трудовые обязанности в ООО «РТЛ», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, на ответчика ООО «РТЛ» возлагается обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ООО «РТЛ» суду не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в добровольном порядке, в том числе в части, с учетом выплаченной страховой компанией страховой суммы, с ответчика ООО «РТЛ» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере в размере 202214, 61 руб. (587176-384961,39).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21357, 18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х 2 задолженности. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РТЛ» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 21357, 18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании ущерба.

Расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «РТЛ» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные расходы обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом характера и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РТЛ» в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 30 000 руб.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5436 руб., которая также подлежат взысканию с ООО «РТЛ» в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РТЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РТЛ» ОГРН 1137847385796 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, паспорт 4501 858828, компенсацию материального ущерба в размере 202 214, 61 руб., расходы за оказание юридических услуг 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 357, 18 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5 436 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а всего взыскать- 269 007, 79 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подписьЕ.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-98

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>